10. Ceza Dairesi 2022/322 E.,  2023/11788 K.

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM : Esastan ret
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ
A. Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2021 tarihli ve 2020/138 Esas, 2021/342 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 20 yıl hapis ve 400.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2152 Esas, 2021/2166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;
1. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine,
2. Sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, valizlerin içinde uyuşturucu madde olduğunu bilmeyen sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Arama kararının henüz alınmadığı aşamada uyuşturucu maddeleri teslim eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
4. Uyuşturucu maddelerin sahibi olarak belirtilen şahıs hakkında yeterli araştırmanın yapılmadığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
5. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, ele geçen uyuşturucu maddenin hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağına,
6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
İstihbari bilgi üzerine sanığa ait ikamette yazılı arama emrine istinaden yapılan arama sonucu 45 paket eroin ele geçirilen olayda;
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanığın valizlerin sahibi olarak belirttiği şahıs hakkında kimlik bilgisi vermediği, sanık hakkındaki istihbari bilgi, suça konu uyuşturucu maddenin miktarı ve ele geçiriliş biçimi bir arada değerlendirilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine; savunmada belirtilen kişi hakkında açık kimlik bilgisi verilmemesi ve savunmanın hukuki anlam ifade eder biçimde suçu ya da suçluyu ortaya çıkarmaya yardım ve hizmet niteliğinde olmadığı gerekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yazılı arama emri alındıktan sonra aramanın usulüne uygun olarak yapıldığı, yazılı arama emrinin beklendiği aşamada sanığın ikametinde uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin ikrarının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarını gerçekleştirmeyeceği, sanığın valizlerin sahibi olarak belirttiği şahıs hakkında telefon numarası, anne ve baba ismi belirtilerek araştırma yapıldığı ancak İl Göç İdaresince şahsa ait herhangi bir bilgiye ulaşılamadığının belirtildiği, söz konusu şahsa ulaşabilmek için başkaca etkin bir araştırma yöntemi bulunmadığı, adı geçen kişinin tespit edilip mahkûm olması halinde bu hususun yargılamanın yenilenmesine konu olabileceği anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/2152 Esas, 2021/2166 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
28.12.2023 tarihinde karar verildi.