10. Ceza Dairesi 2020/6628 E.,  2025/5802 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2016/169 E., 2017/54 K.
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜMLER : 1. Mahkûmiyet (sanıklar ......ve ... hakkında)
2. Beraat (sanıklar ... ve ... hakkında)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama (sanıklar ..., ..., ..., ...ve ... hakkında)
Düzeltilerek onama (sanıklar ... ve ... hakkında)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık müdafiinin 22.03.2017 tarihli süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz etiğini belirtmesine rağmen beraat kararının gerekçesine yönelik herhangi bir itirazının olmadığı gibi vekalet ücretine yönelik bir talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik düzeltilerek onama içeren görüşe iştirak edilmemiştir.
Temyizin beraat kararının gerekçesine yönelik olmaması ve temyizde sanığın hukuki yararının bulunmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyulduğu, Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak hükümlerin ONANMASINA,
C. Sanık ... hakkında verilen beraat kararına vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi kapsamına göre sanık yönünden vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.
Sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.960,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.