1. Hukuk Dairesi 2026/3519 E.,  2026/4209 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/469 E., 2025/793 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sungurlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/97 E., 2024/550 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü, 2 10..., 7, 11... ada 38 parsel sayılı taşınmazların tapuda satış olarak gösterilmek suretiyle muris ... tarafından davalılara devredildiğini, bir kısım taşınmazların iki, bir kısım taşınmazların ise üç kez devredilerek, bir kısım taşınmazlarla ilgili olarak ise ekstra vasiyetname düzenlenerek ileride açılacak davaların önünün kesilmek istendiğini, müvekkillerinden hiçbirinin babalarının mirasından pay alamadıklarını, yine murise ait olan 19... plakalı traktörün de satıldığını, ancak müvekkillerine herhangi bir pay verilmediğini, davalıların ise hem taşınmazlardan hem muristen kalan traktörden ve hem de murisin bankada bulunan parasından yararlandıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkillerinin miras payları oranında tapuya tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, yasal cevap süresi geçtikten sonra sunduğu 25.10.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; muris ...'ün, müvekkilini yanına çağırarak; "-..., kız kardeşin ...'nin oğlu, torunum ... ... bedenen sakat, ...'ın annesi ve babası ... beşikteyken boşandı, annesi evlenip başka köye gitti, babası da başka şehre gitti, ikisi de ...'a sahip çıkmadı, ...'ın anne ve babası biz olduk, ... bizim yanımızda büyüdü, ...'ın işi - gücü - tarlası - arabası - hiçbir şeyi yok. Sadece devletten 150-200 lira engelli maaşı var. Sen torunum ...'a ev yapacaksın ve düğününü de sen yapacaksın." dediğini, müvekkilinin de babasının bu sözleri üzerine kendi kazanmış olduğu parayla yeğeni ... ...'nın evini ve düğününü 2004-2006 yılları arasında yaptığını, muris babanın bunun üzerine tapusu kendisine ait olan dava konusu 11 nolu parseli 2009-2010 yıllarında ... oğlu ......'a devrettiğini, bu devir işleminden birkaç ay sonra müvekkilinin ......'dan 11 nolu parseli tapuda devraldığını, dava konusu 19... plakalı traktörün muris ...'e ait iken müvekkilinin köyde çiftçilikle uğraşmasından ötürü traktörü müvekkiline verdiğini, sonrasında muris sağ iken müvekkilinin kardeşleri olan ..., ... ve ...'ün traktörü müvekkili ...'ten istediklerini, bunun üzerine müvekkilinin herhangi bir ücret almadan dava konusu traktörü muris babası ...'e devrettiğini, murisin de bu traktörü oğulları ... ile ...'a devrettiğini, dava konusu 11 nolu parselin üzerindeki evi, ahırı, samanlığı ve tandırlığı müvekkilinin kendi kazancı ile yaptığını, dava konusu parsel üzerine 1500 adet elma ağacını ve 20-25 adet de ceviz ağacını dikerek müvekkilinin yetiştirdiğini, muris ...'ün sağlığında üçüncü bir kişiye Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü'ndeki 3400 m² arsa ile Ankara ili, ... ilçesindeki bir arsayı herhangi bir bedel almadan verdiğini, daha sonra söz konusu üçüncü kişiden davacı ...'ün hiçbir ücret ödemeden bu 2 (iki) araziyi tapudan aldığını, Çorum ili, ... ilçesi, ... köyündeki araziyi müvekkilinin ücretini ödemek suretiyle davacı ...'ten satın aldığını, daha sonra bu parseli üçüncü bir kişiye sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise yasal süresi içerisinde davaya karşı cevaplarını sunmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan ...'ün, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu edilen taşınmazların tapu maliki olmadığı gerekçesiyle ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu temliklerin miras bırakan tarafından paylaştırma amacı ile yapılmadığı ve muvazaalı olduğu, davacıların iddialarını HMK'nın 190. maddesi ve TMK'nın 6. maddesi uyarınca kanıtladığı gerekçesiyle davacıların, dava konusu taşınmazlara yönelik olarak davalılar ..., ..., ... ve ... ile dahili davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, davaya konu 19... plakalı traktörün muris tarafından davacılardan mal kaçırma amacıyla bedelsiz olarak davalılara intikalinin sağlandığı, sonrasında kayıt maliki davalılardan ... ile ... tarafından anılan traktörün dava dışı 3. bir kişiye bedeli mukabilinde satıldığı, satış bedelinin bu davalıların (... ile ...'ün) uhdesinde kaldığı gerekçesiyle davacıların dava konusu 19... plakalı traktöre yönelik olarak açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin dosyadaki delillerle çelişmeyen tespit ve değerlendirmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle dava konusu traktörle ilgili talep yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19. maddesindeki koşulların oluştuğu anlaşılmakla ve davalılardan ...'in çekişme konusu 11 parsel sayılı taşınmazda ara malik konumunda olduğu, dolayısıyla yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle adı geçen davalı hakkında pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de anılan hususun temyiz edilmediği gözetilerek eleştirilmekle yetinildiği anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 80.118,54 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.