1. Hukuk Dairesi 2022/6230 E.,  2023/5753 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/446 E., 2022/977 K.
DAVA TARİHİ : 14.03.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul - Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/219 E., 2019/965 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacıya aidiyetine dair beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA
Davacı vekili; ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi’nde kain tapulama harici taşınmazın davacıya gayri resmi eşi tarafından hediye edildiğini ve taşınmazın davacı tarafından 30-35 yıldır nizasız fasılasız kullanıldığını ileri sürerek davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın imar ihyasının 2010 yılında tamamlandığı, davacı lehine zilyetlikle iktisabına dair şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının tescil talebinin reddine, ev ve müştemilatın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... vekili özetle; taşınmaz üzerindeki ev ve müştemilatın tapuya şerh düşülmesi kararının uygun olmadığını, verilen kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2014/6359 Esas, 8769 Karar sayılı kararına aykırı olduğunu, şerhe dair Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın 1961 yılında yapılan kadastro çalışmasında tespit dışı bırakıldığı, 3402 sayılı Kanun'un 19/2 nci maddesi gereğince muhdesat şerhinin kadastro tespiti sırasında veya kadastro komisyonu tarafından ya da Kadastro Mahkemelerince verilebileceği, Mahkemece bu yönde karar verilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesinin muhdesat şerhine dair kararı kaldırılarak ve yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine, bilirkişi raporunda raporunda A harfi ile gösterilen 10787,87 m2'lik taşınmaz ile B harfi ile gösterilen 2108,34 m2'lik taşınmazın bulunduğu adaya son parsel numaraları verilmek suretiyle davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazlardaki muhdesatların davacı tarafından yapıldığının açık olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
a) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi
b) 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava tescil davası olduğu için 3402 sayılı Yasanin 19 uncu maddesinin uygulama yeri bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.