1. Hukuk Dairesi 2020/2672 E.,  2021/3249 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris ...nın kardeşi ile parasını ödeyerek edindiği ancak kendisinin maliki olduğu 1006 ada, 1 parsel sayılı taşınmazı vekaleten kardeşi ...’ya satması gerekirken hileli ve muvazaalı işlem ile başkasını vekil atayarak gelini ...’ya sattığını, ...aleyhine Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/30 E. Sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın davacı lehine kabul edilerek 1817/5000 oranında taşınmazın... adına kaydedildiğini, kalan 3183/5000'lik kısmın halen ... üzerinde kayıtlı olduğunu, geri kalan kısımın halen ... adına kayıtlı olsa da asıl sahibinin ...olduğunu, mahkeme kararında işlemin muvazaalı olduğunun belirtildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş,davacı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ...'nın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına, 14/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.