1. Hukuk Dairesi 2018/1384 E.,  2018/10077 K.

..... Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 1117 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı ...... vasiyetnamesi uyarınca üzerinde cami yapılması amacıyla kendisine devredildiğini, vasiyet gereğinin yerine getirilmesi, bilahare taşınmazın oluşturulacak aile vakfı ya da cami derneği vs. bir kuruluşa devri, alım-satım, ifraz, tevhid gibi işlemlerin yapılabilmesi için davalı ...'yi vekil tayin ettiğini, ancak davalının iradesine aykırı olarak taşınmazı 09.04.2012 tarihinde eşi olan diğer davalı ...'a devrettiğini, davalıların kötüniyetli ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, satış bedelinin elden davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 93.627.38.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....