1. Hukuk Dairesi 2016/9380 E. 2016/9247 K. — Yargıtay Kararı
1. Hukuk Dairesi 2016/9380 Esas 2016/9247 Karar 10.10.2016
1. Hukuk Dairesi 2016/9380 E., 2016/9247 K.
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı,... İli ... İlçesi ...Mahallesi... ada ... ve ... ada... nolu parsellerin tapu maliki ölü... ile... Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 16.06.2010 tarih ve Esas No:2010/138 Karar No:2010/203 sayılı veraset ilamında adı geçen...ı...oğlu ...'ın aynı şahıs olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Asli müdahiller vekili davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu... ada... parsel ile ... ada... ve ...parseller yönünden davanın kabulüne,... ada ... ve ...parseller yönünden davanın redddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, mahkemece, tapu kayıtları ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak, dava konusu ... ada ... parsel ile... ada ... ve... nolu parsel sayılı taşınmazlar tapu kayıt maliki "Ölü..."ın...Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.06.2010 tarih 2010/138 Esas, 2010/203 Karar sayılı veraset ilamında geçen “... oğlu ...” olduğunun tespitine karar verilmesi doğru olduğundan bu yöndeki hükmün ONANMASINA, Dava konusu ... ada ...parsel sayılı taşınmazlar ortaklığın giderilmesi davası sonucu satıldıkları için malikleri arasında “ölü...” yok ise de, mirasçıların bedele yönelik hakkı bulunduğundan “ölü Hasan” ile “... oğlu...”ın aynı kişi olduğunun tespiti bakımından davacıların dava açmalarında hukuki yararları olduğu açıktır. Hâl böyle olunca, ...ada ...parsel sayılı taşınmazlar yönünden işin esasının incelenmesi ve sonucunu göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu kararı dosyanızda kullanın
Hukuk Asistan ile Yargıtay, Danıştay ve emsal kararlarında gelişmiş arama yapın; kararları dosyalarınıza ekleyin, UYAP ve UETS entegrasyonuyla işlerinizi tek yerden yönetin.
Sitemizin çalışması için zorunlu çerezleri kullanıyoruz. Ziyaret istatistikleri için Google Analytics, reklam ölçümü için Meta Pixel çerezlerini ise yalnızca onay verirseniz kullanırız. Ayrıntılar Çerez Politikamızda.