1. Hukuk Dairesi 2014/2370 E.,  2015/2995 K.

MAHKEMESİ : KANDIRA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2011/646-2013/347

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 47 parsel, D4 Blok 7 numaralı bağımsız bölümün dava dışı müteahhit ........ ile aralarında düzenlenen 21.08.2000 tarih, 4691 yevmiyeli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin .......... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/137 E-2006/351 K sayılı kararı ile feshedildiği halde müteahhitten satış vaadi sözleşmesi ile satın alan davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı bedeli karşılığında müteahhitten satın aldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının müdahalesinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle keşfen saptanan ve harcı tamamlanan değer üzerinden davacılar yararına vekâlet ücreti tayin edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.186.80.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.