1. Hukuk Dairesi 2014/17636 E.,  2017/946 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...'in avukatlık yaptığı dönemdeki kazanç ve birikimlerini ailesinin daha iyi yaşaması için davalı eşine verdiği, davalının da yatırım yapmak amacıyla 809 ada 38 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölümü ve 812 ada 44 parselde bulunan 18 nolu bağımsız bölümü 3. kişilerden satın alıp adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline, olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazları 3. kişilerden satın aldığı bu durumda muris muvazaasından söz konusu edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakan tarafından bedeli ödenmek suretiyle üçüncü kişilerden satın alındığı iddiası ile açılan davada 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri olmadığı, tenkis isteği bakımından da davanın TMK'nın 571. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gözetilerek mahkemece verilen ret kararı açıklanan gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.