1. Hukuk Dairesi 2014/17323 E.,  2016/5741 K.

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 848 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduklarını, komşu 847 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının yol geçirmek suretiyle taşınmaza elattığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
Davalı, kadimden beri kullanılan yolun, 848 parsel sayılı taşınmaz içinde bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından kullanılan yolun davacıların paydaşı bulundukları taşınmaz içerisinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı .102.47-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.