1. Hukuk Dairesi 2013/929 E.,  2013/9677 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 2510 sayılı İskan Kanunu gereği miras bırakanları adına tescil edilen yerlerin kadastro sırasında tapu kayıtları dikkate alınmayarak tescil harici bırakıldığını, bu kısımların tapu kapsamında bulunduğunu, ayrıca bunların dışında yıllardır nizasız-fasılasız kullandıkları yerlerinde bulunduğunu ileri sürerek, tescil talebinde bulunmuşlardır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece”....davacılar tapu kapsamı dışındaki yerleri yıllardır nizasız-fasılasız kullandıklarını ileri sürerek 3402 sayılı Yasanın 17. ve 14. maddeleri gereğince tescilini istemişlerdir. Mahkemece, yapılan uygulama ve araştırma sonunda elde edilen bilirkişi raporlarında taşınmazın mer’a olmadığı ve 20 yıl öncesinden imar ve ihya edildiği bildirilmiştir. Ne varki, mahkemece anılan çekişmeli yerler hakkında 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerinin öngördüğü koşulların davacılar lehinde gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, reddedilen kısım yönünden yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda bir araştırma yapılması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş olup Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.