1. Hukuk Dairesi 2012/3497 E.,  2012/6345 K.

MAHKEMESİ : AKŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2011 NUMARASI : 2011/761-2011/916 Davacı  tarafından  davalılar aleyhine açılan tapu  iptal ve  tescil  davasının yapılan yargılamasında mahkemece davanın usulden  reddine dair verilen kararın  davacı tarafından süresinde  temyizi üzerine dosya incelendi,Tetkik Hakimi  'un raporu okundu  açıklamaları  dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı, dilekçesinde;çekişmeli taşınmazların miras bırakan tarafından aracı kullanmak suretiyle davalılara temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptaliyle F. mirasçıları adına payları oranında tescilini istemiştir. Mahkemece, olayda  zorunlu  dava arkadaşlığı  bulunduğu, davacının  tek başına  dava  açamayacağı  gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir. Bilindiği ve gerek 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı ve gerekse 22.05.1987 tarih 4/5 sayılı  İnançları Birleştirme Kararlarında belirtildiği  üzere; miras bırakanın mirasçısını miras hakkından yoksun bırakmak amacıyla adına kayıtlı bir taşınmazı temlik etmesi durumunda, hakları muhtel olan mirasçılar kendi miras payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunabilecekleri gibi tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle de dava açabilirler. Ancak, bu durumda yani terekeye iade istekli davalarda TMK'nın 701. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçıların davaya katılımının  ya da olurlarının sağlanması veyahut aynı yasanın 640. maddesi gereğince terekeye temsilci atanmak suretiyle ve onun huzuruyla yargılamanın yürütülmesi zorunludur. 6100 sayılı Yasanın 55. ve 59. maddelerinin somut olay ve dava ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca,diğer mirasçıların davaya  katılımının veya olurlarının sağlanması veya terekeye temsilci atanmak üzere dava açılması hususunda davacıya  önel verilmesi, anılan usuli işlemler tamamladıktan sonra taraf delillerin değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan ilkeler göz ardı edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenler yönünden  6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 30.5.2012  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.