1. Hukuk Dairesi 2012/2953 E.,  2012/6814 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 8 nolu bağımsız bölümü davalıların haksız kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve aylık 600.00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı davacının muvafakkati ile kullandıklarını, taşınmazın oğulları Levent Urfalı'ya ait olup bu yönde açılan tapu iptali ve tescil isteği ile açılan davanın derdest bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı dava tarihinden itibaren davalıların haksız kullandıkları, dava tarihinden sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği, ıslahın geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, kayden davacıya ait bağımsız bölümü davalıların dava tarihinden itibaren haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların, öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının dava tarihinden itibaren aylık 400.00.-TL. ecrimisil isteği olup, dava ecrimisil isteği bakımından reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu miktar üzerinden ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih, 2011/321 sayılı YD kararı gereğince Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinin;"belirlenen bu ücret tarifesinin 2. kısmının 2. bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği de gözetilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere yüksek avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan "reddedilen ecrimisil bedeli yönünden aynı tarife gereğince 3.657.28.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" kısmının çıkarılması ile yerine "reddedilen ecrimisil bedeli yönünen aynı tarife gereğince 48.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle düzeltilmesine, 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.