1. Hukuk Dairesi 2012/2545 E.,  2012/5608 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, tasarruf yetki ve sorumluluğu belediyelerine ait olan Kızılırmak caddesi ile ...çokkatlı otopark köşesinde bulunan meşrubat büfesini davalının işleterek kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu büfeyi dava dışı ... Belediyesinden kiralamak suretiyle kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dışı ... Belediyesinin idari bir tasarrufu sonucu hak ve yetki alan davalının müdahalesinin haksız ve hukuka aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Davacı ... dava konusu meşrubat büfesinin Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanı içinde kalmasına karşın ... Belediyesince ihale yolu ile kiraya verildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli yerin ... Belediyesince işletme izni verildiği, büfenin ilçe belediyesinin izni ve kira sözleşmesine dayanılarak yapıldığı ilçe belediyesinin tasarrufu ortadan kaldırılmadıkça haksız elatma düşünülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; Ankara İl İdare Kurulunun 07.07.1998 tarihli kararına göre "taşınır taşınmaz mallar ile meydan, bulvar, cadde, anayol ve sokakların yol genişliği 12 m ve üstündeki yollar bu yollar üzerinde bulunan meydan ve alanların Büyükşehir Belediyesine kalmasına...." karar verildiği, buna karşın, dava dışı ... Belediyesince yapılan ihale ile anılan yerin ... Belde İmar Şirketine ihale edildiği, anılan şirket tarafından alt kiracı olarak davalı şirkete devir edildiği, halen bu şirketten devralan dava dışı... ... tarafından alt kiracı sıfatıyla ... Belediyesinden alınan ruhsatla işletilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, mahkemece yapılan keşif sonucu bilgisine başvurulan bilirkişi kurulu çekişmeli yerin Büyükşehir Belediyesinin yetki ve sorumluluk alanında kaldığını bildirmiştir. Bu husus mahkemenin de kabulündedir.
Bilindiği gibi, gerek 5216 sayılı Yasanın 7.maddesi d ve g bendleri, gerekse 3030 sayılı Yasanın 6.maddesi a fıkrası c bendi ve keza Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği uyarınca çekişmeli yerin Büyükşehir Belediyesinin tasarruf ve yetki alanı içerisinde olduğu ve ilçe belediyesinde bu yerin bir başkasına kullandırılması ve kiraya verilmesinin yasal olarak imkan dahilinde olmadığı açıktır. Bu halde, ... Belediyesince oluşturulan ihale yoluyla kiraya verme işlemine hukuksal değer yüklenemez ve Büyükşehir Belediyesini bağlamaz. Ne var ki, somut olayda dava konusu yer dava tarihinden çok önce dava dışı ...'e tasarruf ve işletmesi devir edilmiş olup, davalı şirket bu yerle ilgisini kesmiştir. Bilindiği üzere elatmanın önlenmesi davaları fiilen elatan ve tasarruf eden kişiye karşı açılabilir.
Davalı şirketin 01.03.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yere fiilen elatmadan önce 16.03.2004 tarihli kira sözleşmesi ile alt kiracı ve dava dışı ... ...'a kiraya verdiği, dava konusu yere fiilen elatan ve tasarruf eden kişinin dava dışı... olduğu anlaşılmaktadır.
Olaya belirlenen bu olgular doğrultusunda bakıldığında davanın açıklanan gerekçelerle reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Temyiz talebinin reddi ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.