1. Hukuk Dairesi 2012/2164 E.,  2012/5332 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... Teks. AŞ.'nin diğer davalılara ait taşınmaza inşaat yaparken kendisine ait taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın tespitine ve önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı.... AŞ. vekili, dava dilekçesinde belirtilen isimle müvekkilinin ilgisi olmadığını, müvekkilinin hafriyat yaparken güvenlik amacıyla sadece inşaatın çevresine perdeleme yapıp sonra kaldırdığını ayrıca davacının taşınmazının etrafı çitle çevrili olduğundan elatmanın mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... AŞ.'nin yargılama sırasında müdahaleye son verdiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalıların ise yapılan müdahale ile bir ilgilerinin bulunmadığı gerekçesiyle haklarında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.