1. Hukuk Dairesi 2011/2999 E.,  2011/3801 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 153 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından tadilat ve tamirat yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, çekişmeli taşınmazın 5283 Sayılı Yasa uyarınca Hazine adına tescil edildiğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “...davacı kurumun, çekişmeli taşınmazın davalı Hazine adına intikaline esas alınan yasa kapsamında kalmadığı iddiası ile mahkemenin 2006/658 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptal davası açtığı, davanın halen derdest olduğu, sözkonusu dava sonucunun eldeki davaya etkili olacağı, hal böyle olunca, tapu iptal davasının sonucunun beklenmesi gerektiği, diğer yandan dava değerine göre takdir edilen vekalet ücretinin de hatalı olduğu” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.