1. Hukuk Dairesi 2011/2354 E.,  2011/3393 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kadastroca tespit dışı bırakılan çekişme konusu taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, diğer davalılar kesin hüküm ve husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…anılan yasadaki şartların davacı yararına gerçekleştiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olduğu ancak davaya karşı koymayan davalılar ... ve ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi, ayrıca avukatlık parası ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiği gerekçesiyle …”bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince adı geçen davalılar bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.