1. Hukuk Dairesi 2011/1976 E.,  2011/3095 K.

MAHKEMESİ : SİNCAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2010
NUMARASI : 2010/375-2010/458 Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazineye ait 774 parsel sayılı taşınmazın 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 72.maddesi uyarınca davalı derneğe 1.300.-TL  bedelle devredildiğini, derneğinde diğer  davalı vakfa temlik  ettiğini, taşınmazın yasal süre içerisinde amacına uygun kullanılmadığını ileri sürerek, 1.300.-TL üzerinden geri  alınarak Hazine  adına tescili isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, davanın  reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın görev  yönünden reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali  ve tescil  isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava değeri gözetilerek mahkemenin  görevsizliğine karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli  774 parsel sayılı taşınmazın davacı Hazine tarafından 2886 Sayılı Devlet  İhale  Yasasının 72.maddesi uyarınca 1.300.00.-TL bedelle davalı Derneğe satıldığı, imar  uygulaması sonucu taşınmazın 627 ada 1 nolu imar  parseline şuyulandırıldığı, bu parselin de Dernek tarafından diğer davalı Vakfa satış suretiyle devredildiği, Hazinenin taşınmazın amacına uygun olarak  kullanılmadığı gerekçesiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan  hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır. Bu tür bir davada, HUMK.'nun 413 ve 492 Sayılı Harçlar  Kanununun 16.maddesi uyarınca dava değerinin çekişmeli yerin dava tarihindeki değeri  olacağı tartışmasızdır.
Ne varki, mahkemece bir  değer tespiti  yapılmaksızın sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın değerinin keşfen saptanması, sonucuna göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekirken, bu yön  üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, temyiz  itirazları değenilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden  ötürü  HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.