1. Hukuk Dairesi 2011/1489 E.,  2011/3566 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, paydaş oldukları 8602 ada 7 parsel sayılı taşınmazda kullanımına bırakılan bölüme davalıların merdiven yapmak suretiyle haksız olarak müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... açmış olduğu karşı davasında, elatmanın önlenmesi, irtifak hakkı tesisi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davaların reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…feragatler gözetilerek davanın reddine karar verildiği halde dava dilekçesinde gösterilen değerler üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gözetilerek nispi vekalet ücretine hükmetmek gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak ret kararlarının kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.