1. Hukuk Dairesi 2011/1188 E.,  2011/1823 K.

MAHKEMESİ : KESTEL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2010
NUMARASI : 2009/86-2010/146 Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı F..'nin malik olduğu 7 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı torununa temlik ettiğini ileri sürerek tapunun miras payı oranında iptal ve tescilini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının muvazaa iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalının tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacının miras bırakanı F.'nin dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazı torunu olan davalıya tamlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan soruşturma sonucu belirlenerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak, yargılama aşamasında keşfen saptanan değer üzerinden harç ikmali yapılmadığı gözetilerek dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı yararına Avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen harç tamamlanmayan değer üzerinden fazla Avukatlık parasına karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.