1. Hukuk Dairesi 2010/3017 E.,  2010/3792 K.

MAHKEMESİ : ANTALYA 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2008
NUMARASI : 2007/160-2008/465 Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan A.Y.'ün  1538  ada  10  parsel  7 nolu  bağımsız bölümün  çıplak  mülkiyetini ikinci  eşi  Ş.Y.'e  12.5.1993  tarihinde  ve  satış  suretiyle temlik  ettiğini, Ş.ün  muristen  sonra ölümü ile tek mirasçısı  olarak  davalının  kaldığını, yapılan  işlemin  mirasçılardan  mal kaçırma  amaçlı ve  muvazaalı olduğunu  ileri  sürüp, tapu  iptali ve  mirasçılar  adına tescil  isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı  M. temlikin  mirasbırakanın gerçek  iradesine  uygun  olarak yapıldığını ve mirasçılardan mal  kaçırma amacı  taşımadığını, miras bırakanın çekişmeli  taşınmazı  13.11.1989  tarihli  vasiyetnamesiyle Ş.Y.e  vasiyet  ettiğini, aynı  vasiyetname  ile bir adet dükkanını  da  kızı ve  davacıların  mirasbırakanı  olan S.'a  vasiyet  ettiğini, temlik  tarihinde başka  mirasçısı  olmayıp  mallarını mirasçıları  arasında paylaştırdığını  belirterek  davanın  reddini  savunmuştur.
Mahkemece, çekişme  konusu  taşınmazı  yargılama  sırasında  devralan  H. E.'in  davaya  dahil  edilmesi  yönündeki dilekçenin verilen  süre  içerisinde harçlandırılmadığı gerekçesiyle, " dahili  davalı hakkındaki davanın  harç  ikmal  edilmediğinden  dosyanın işlemden  kaldırılmasına; davalı M. hakkındaki davanın  husumet  yokluğundan  reddine" karar  verilmiştir.
Karar, davacılar  vekili  ile  davalı  M. Z. vekili  tarafından  süresinde temyiz edilmiş  olmakla; Tetkik  Hakimi . raporu  okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris  muvazaası  hukuksal  nedenine  dayalı tapu  iptali  ve  tescil  isteğine  ilişkindir.
Mahkemece, davalı M. hakkındaki  davanın  husumet  yokluğundan  reddine, çekişme  konusu  taşınmazı  dava  sırasında edinen H.  bakımından  dosyanın işlemden kaldırılmasına  karar  verilmiştir.
Davacılar vekili  23.12.2008  tarihli oturumda dava  konusu  taşınmazın  el  değiştirmesi  sebebiyle  davaya  davalı  M. hakkında  devam  edeceklerini  beyan  etmiş ve  böylece  HUMK'nun  186.  maddesinde öngörülen tercih  hakkını (tazminat  yönünde)  kullanmıştır.
Öyle ise, tarafların  iddia ve  savunmaları  doğrultusunda  delillerinin  toplanarak davacıların  miras bırakanı  A. Y.'ün  davalı  M.in  murisi  Ş. Y.'e  yapmış  olduğu temlikin, mirasçılardan  mal  kaçırma  amaçlı ve  muvazaalı  olup olmadığının 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı  İçtihadı  Birleştirme  Kararı  da  gözetilmek  suretiyle  araştırılması  ve  muvazaalı  olduğunun anlaşılması  halinde  davacıların  miras payına  tekabül  eden meblağ üzerinden  davanın  kabulüne karar  verilmesi  gerekirken,yanılgılı değerlendirmeyle  ve yasal  olmayan  gerekçelerle  yazılı  olduğu  üzçere  hüküm  kurulmuş  olması  isabetsizdir.
Hal böyle  olunca,  bozma nedenine  göre  davalı M.'in  temyiz itirazları  yerinde değildir, reddine. Davacıların  temyiz itirazlarının kabulü ile  hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü  HUMK'nun  428. maddesi  uyarınca  BOZULMASINA, alınan peşin  harcın  temyiz edene  geri  verilmesine, 1.4.2010  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.