1. Hukuk Dairesi 2010/13846 E.,  2011/1202 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar (karşı davalılar); davacı ...’ın kayden paydaşı bulunduğu 969 ada 27 parsel sayılı taşınmazda mevcut 3 katlı evin de...’a ait olup, binanın 2 nolu dairesinde davalı oğlu ...’ın, 3 nolu dairesinde ise davalı gelini ...’in oturduklarını, davalıların eve giriş ve çıkışlarını engellediklerini, evin odunluk ve bahçe gibi bölümlerinden yararlanmalarına engel olduklarını ileri sürerek, taşınmaza ve zilyetlerine vaki elatmanın ve muarazanın önlenmesini ve taşınmazın boş olarak teslimini istemişler; karşı davanın da reddini savunmuşlardır. Davalılar (karşı davacılar); asıl davanın reddi gerektiğini beyan etmişler; karşı davalarında, taşınmazda mevcut binayı davacı ...’ın iki oğluyla beraber yaptığını ve fiilen paylaşılarak kullanıldığını belirtip, binanın 2 nolu dairesinin ...’a, 3 nolu dairesinin ise Ahmet mirasçıları ..., Ayşe ve ...’a aidiyetinin tespitini istemişlerdir. Asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece; “…mülkiyet hakkına değer verilerek ve 21.06.1944 tarih ve 13/24 Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı da göz önüne alınarak asıl davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki binanın 2 ve 3 nolu bölümlerinin davalılar tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesi…” gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl davanın kabulüne ve karşı davanın da kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.06.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacı (karşı davalı) vekili için 750.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşı taraftan alınmasına ve aşağıda yazılı 2.80.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan (karşı davalılardan), 1.800.00.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılar (karşı davacılardan) alınmasına, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.