1. Hukuk Dairesi 2007/8236 E.,  2007/9762 K.

MAHKEMESİ : KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/03/2007
NUMARASI : 2006/200-2007/74 Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 12 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve aylık 450.000.000.TL. ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paylı mülkiyet üzere olup hissedar olan davalıya ihtar gönderilmediğinden ecrimisil talep olunamayacağı, davalının taşınmazın 1 katını kullandığından paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
 Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar  verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu, dava dışı kişilerle birlikte tarafların taşınmazda paydaş bulundukları ve taşınmaz üzerindeki binada paydaşların ayrı ayrı bölümleri kullandıkları anlaşılmaktadır. Bir paydaşın diğerinden haksız işgal tazminatı  niteliğindeki ecrimisil isteyebilmesi için mutlaka ihtar çekmesine gerek yok ise de, belirlenen bu olay karşısında (intifadan men edilmeme) mahkemece ecrimisil isteğinin reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibarı ile doğrudur. Öyle ise, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazına gelince; davacı, davalının çekişme konusu yerde payından fazla yer kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Mahkemece, yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli yerdeki binada tarafların her birinin ayrı ayrı kullandıkları bölümlerin bulunduğu görülmektedir. O halde, paylı mülkiyet üzere olan taşınmazda bir paydaş diğerini intifadan men etmedikçe elatmanın önlenmesine ilişkin isteğin kabulüne olanak yoktur. Kaldı ki, Türk Medeni Kanununun 688. ve devamı maddeleri gereğince, payından fazla yer kullanılması da davanın kabulü için bir sebep oluşturmaz.
Hal böyle olunca; davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanıldığı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.