1. Hukuk Dairesi 2006/10696 E.,  2006/12489 K.

MAHKEMESİ : KDZ. EREĞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2006 NUMARASI : 1996/230-193

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit edildiğini, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek kaydın iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazın tapulu yeri olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dayanak tapu kaydının çekişme konusu taşınmazı kapsadığı, zilyetlik şartlarının oluştuğu, özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın, dava dışı kişilere ait Ereğli Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.09.1966 tarih 181-409 sayılı tescil ilamı ile oluşan kaydın kısmen kamulaştırılması sonucu kalan 12.11.1971 tarih 47 sıra sayılı tapu kaydı dikkate alınmak suretiyle kadastroca davalı adına tespit edildiği anlaşılmaktadır. Açılan dava üzerine yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 06.04.2006 ve 19.06.2006 tarihli bilirkişi raporlarından çekişmeli taşınmazın tespit dayanağı 15.09.1966 tarih 181-409 sayılı tescil ilamının ve krokisinin kapsamı dışında kaldığı görülmektedir. Öteyandan sözkonusu yerin kadastro tespiti sonrası denizden doldurmak suretiyle kazanıldığı ve mevcut haliyle tarım yapmaya elverişli olmadığı da 29.03.2006 tarihli rapordan anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne ve çekişmeli bölümün kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,11.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.