1. Ceza Dairesi 2023/7523 E.,  2024/3887 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/579 E., 2023/457 K.
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2016 tarihli ve 2009/873 Esas, 2016/756 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 26.05.2021 tarihli ve 2021/593 Esas, 2021/9105 Karar sayılı ilâmı ile sanıklara ek savunma hakkı tanınmadan
iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması nedeniyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma ilâmı üzerine Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/579 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-e, 87/1-c-d, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı hükmolunan 3 yıl 9 ay hapis cezasının sanıkların kazanılmış hakları gereği 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, HTS ve baz istasyonu kayıtlarına göre sanığın olay yerinde olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, HTS ve baz istasyonu kayıtlarına göre sanığın olay yerinde olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, zamanaşımı süresinin dolduğuna, HTS ve baz istasyonu kayıtlarına göre sanığın olay yerinde olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.

III. GEREKÇE
1. Olay tarihinde sanık ... ile temyiz dışı katılan sanıklar ... ve ... arasında başka bir hırsızlık olayından kaynaklanan tartışma çıktığı, çıkan tartışmanın bir müddet sonra karşılıklı kavgaya dönüştüğü, kavga sonrası olayın kolluk birimlerine intikal ettirildiği, bu olayın etkisiyle tarafların yakınlarının da karakola geldikleri ve bu sırada yeniden kavga başladığı, bu kavga sırasında sanıklar ..., ... ve ...'in sopa ve bıçaklarla katılan ...'e vurarak yaşamsal tehlike oluşturacak, hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları anlaşılan olayda;

2. Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıkların aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer sanık(lar) yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunduğu saptanmıştır.
Buna göre, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafi tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen;

"Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa,"
Şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen;
"Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir."
Hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

IV. KARAR
Başkaca yönleri incelenmeyen Büyükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2021/579 Esas, 2023/457 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklandığı üzere menfaat çatışması nedeniyle yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.05.2024 tarihinde karar verildi.