1. Ceza Dairesi 2020/450 E.,  2020/926 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesi, 20/02/2018 gün ve 2017/319 E. 2018/49 K. sayılı ilamı ile TCK'nin 81, 62, 53. maddeleri uyarınca; 25 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararının katılan ... vekiline 27.07.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 18.09.2019 günü hükmü temyiz ettiği, işin tutuklu olmasına nazaran adli tatil içerisinde de temyiz süresinin işleyeceği anlaşılmakla; vaki temyiz itirazının CMK'nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir. Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan mahkumiyetine dair hükme karşı yapılan istinaf başvurularının esastan reddi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 04.07.2018 tarihli, 2018/1677 esas, 2018/1520 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eylemin TCK'nin 87/4. maddesi kapsamında kaldığına ve haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Kırıkkale 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.03.2020 gününde heyetimizden sayın Başkan ... ve sayın Üye ...'in olayda basit tahrik olduğuna ilişen karşı oyları ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ...’ın maktul ...’ı bıçakla darpederek öldürdüğü sübuta eren dosyada maktulün sanığa sinkaflı küfretmesi nedeniyle sanığın bu suçu işlediği bu nedenle sanık lehine TCK’nin 29. maddesi gereği asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılması gerektiği düşüncesi ile sanık hakkında cezasından haksız tahrik indirimi yapmayan kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. Şöyle ki; olay tarihinde alkol alan arkadaşlar ... ve ..., alkolün etkisi ile kavgaya tutuşmuş olup, dosya kapsamına göre hem sanık ... hem de maktul ... kavga eden ...’i ayırmaya çalışmış ancak çıkan arbede de maktulün kendisine küfrettiğini bu nedenle kendisinin onu bıçakla yaraladığını olayın hemen sonrasında alınan beyanında ve devamındaki tüm savunmalarında söyleyen sanık ...’ın savunmasını tanıklar ... ve ... da olay sırasında maktul ile sanık arasında küfürleşme oldu ve sanık maktule hitaben “Sen bana küfredemezsin” dediği şeklindeki beyanlarıyla sanığın savunmasının desteklendiği dikkate alındığında sanığın aksi ispat edilemeyecek şekilde maktulün kendisine sinkaflı küfretmesi nedeni ile ona saldırdığı savunması karşısında TCK’nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin haksız tahrikin nedeni ve boyutu dikkate alınarak sanık lehine asgari oranda uygulanarak cezasından indirim yapılması gerekir iken sanığın cezasından haksız tahrik indirimi yapmayıp, fazla ceza veren istinaf dairesi kararını onaylayan Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Muhalif Başkan Muhalif Üye ... ...