1. Ceza Dairesi 2012/5903 E.,  2013/1697 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali, kasten yaralama, bu suça teşebbüs, kasten öldürme, bu suça teşebbüs, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, HÜKÜM : 1-Müdahil-sanık ... ...: TCK.nun 116/1-4, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası. TCK.nun 86/2, 53/1-2 maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası. 2-Sanık ...: TCK.nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 21/2, 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası. 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis ve 375 TL adli para cezası. 3-Müdahil-sanık ... ...: TCK.nun 116/1-4, 53/1-2 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası. TCK.nun 86/2, 86/3-e, 35/2, 53/1-2 maddeleri uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası. TCK.nun 86/2, 86/3-e, 53/1-2 maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası (iki kez) Mağdur ...'a yönelik yaralama suçundan beraatine. 4-Katılan-sanık ...: TCK.nun 81/1, 29/1, 62, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 53/1-2 maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis, 375 TL adli para cezası cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'un "kasten öldürme", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'i olası kastla yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nin "mağdur ...'i kasten yaralama", "işyeri dokunulmazlığını ihlal etme"; sanık ...'un "mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama", "mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs" ve "işyeri dokunulmazlığını ihlal etme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...'un "mağdur ...'u kasten yaralama" suçundan beraat hükmüne yönelik temyiz istemleri üzerine yapılmıştır. 2-Dosya kapsamına göre, mağdur sanık ...'un, mağdur sanık ...'ın kardeşi, mağdur sanıklar ... ve ...'in babası, mağdur ...'nin eşi olduğu, mağdur sanıklar ... ve ...un ise kardeş oldukları, olay günü, ...'nin yanında akrabası olan tanık ... ile birlikte kendisinin kullanmış olduğu motosikletle Mahmut'un işletmiş olduğu kahvehanenin önünden geçerken, kahvehanede oturmakta olan ve aralarında, sanık olarak yargılandığı bir dava nedeniyle aleyhine şahitlik yaptığı için çekişme bulunan ...'i gördüğü, motosikletini durdurarak ... ile birlikte ...'in yanına gittiği, burada ...'e sataşarak tokat attığı, akabinde ...un yanında taşımış olduğu bıçakla, arkadaşı olan maktul ...'la birlikte olay yerine geldiği, sesleri duyan ve kahvehanenin üst katında ikamet eden ..., ... ve ...'nin de bu kalabalığa katıldığı, çıkan karmaşa sırasında ...'in kahvehane içine kaçması üzerine, ... ve ...'nin de ...'in peşinden işyerine girmek amacıyla, hemen yan tarafta, kahvehane ile bağlantısı bulunan ve ...'ın işletmeciliğini yaptığı büfeye girdikleri, ancak ...'in kendilerine engel olması üzerine, ...un ... ve ...'yi bıçakla basit şekilde yaraladığı, Mahmut'un da yakınlarını korumak amacıyla ...u bıçaklayarak etkisiz hale getirdiği, bu sırada ...'ın ...'yi, tabancası ile en az beş el ateş edip yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, açılan ateş sırasında kahvehanede müşteri olarak bulunan mağdur ...'in de aldığı isabetle yaralandığı, bir süre sonra ...'ın yerde yatmakta olan ...'yi kontrol etmek için yanına geldiği sırada, bu kez Mahmut'un, tabancasıyla ateş ederek ...'ı öldürdüğü olayda, Sanık ...'un "kasten öldürme" suçu yönünden; 12 ile 18 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktul ...'tan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan davranışların ulaştığı boyut dikkate alındığında, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza yerine, haksız tahrikin derecesinde yanılgıya düşülerek, daha vahim olan olaylarda uygulama olanağı bulunan, 12 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamamıştır. 2-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un "kasten öldürme", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ...'yi öldürmeye teşebbüs", "mağdur ...'i olası kastla yaralama", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'nin "mağdur ...'i kasten yaralama", "işyeri dokunulmazlığını ihlal etme"; sanık ...'un "mağdurlar ... ve ...'yi kasten yaralama", "mağdur ...'i yaralamaya teşebbüs" ve "işyeri dokunulmazlığını ihlal etme" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarını niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydı ile cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'un "mağdur ...'u kasten yaralama" suçu yönünden, elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık ... ile müdahil sanıklar ... ve ... müdafiilerinin meşru savunmaya; müdahil ... vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 05/03/3013 gününde oybirliği ile karar verildi.