1. Ceza Dairesi 2012/4203 E.,  2013/1143 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
ÖLDÜRÜLEN : ...
KATILANLAR : ..., ..., ...
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : ..., ...;
Beraat,
...;
TCK 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 50, 52 maddeleri uyarınca 2240 TL adli para cezası,
...;
TCK 81/1, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

la- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
b- Sanık ... hakkında kasten silahla yaralama suçundan hükmedilen 2240 TL. adli para cezası CMUK.nun 305. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'ın kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kabule göre suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrik ve takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen
.../...

reddedilmiş, sanık ...'ın kasten öldürmeye azmettirme, sanık ...'ın kasten öldürmeye yardım suçları ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede meşru savunma koşullarının varlığına, haksız tarik nedeniyle yapılan indirirnin az olduğuna vesaireye, müdahiller ... ve ... vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine, sanıklar ..., ... ve ...'in öldürme suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, vekalet ücreti ile ilgili olarak uygulama yapıldığı sırada, sanık ... yerine beraat eden sanık ... vekalet ücretinin alınarak müdahillere verilmesine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili bölümündeki "...'dan" ibaresinin "...'dan" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılara DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 18/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

18/02/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’ın yokluğunda 21/02/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.