1. Ceza Dairesi 2012/3671 E.,  2012/8217 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanıklar ... ve ...'nın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" ve "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçlarından zamanaşımı süresi için karar verilmesi mümkün görülmüş, temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...'in "kasten öldürme", "öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet" , "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması"; sanık ...'nın "öldürmeye azmettirme", "öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme" ve sanık ...'nın "öldürmeye yardım", "öldürmeye teşebbüs suçuna yardım" suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılmıştır.
2- Dosya kapsamına göre, sanık ... ile maktul ... arasında hukuki uyuşmazlıktan kaynaklanan çekişme bulunduğu, bu minvalde, ...'nın...'a 5.000 TL senete bağlı borcunun olduğu, olay günü, Yaşar'ın, yanında kardeşi mağdur ... da olduğu halde bu uyuşmazlığı çözmek amacıyla ...'yı arayarak buluşmayı teklif ettiği, ...'nın bir süre...'ı telefonda oyaladıktan sonra yanına maktulü önceden tanımayan sanıklar ... ve ...'nın arkadaşı olan sanık ...'i de alarak, kendisinin kullandığı araçla...'ın kendisini beklediği yere geldiği, burada geçen konuşmalarda...'ın ...'dan borcunu ödemesini istediği, ...'nın ise borcu kabul etmediği, buna karşılık...'ın yasal yollardan alacağını tahsil edeceğini söylemesi üzerine, ...'nın borç ilişkisi ile herhangi bir ilgisinin olmamasına rağmen, adeta konuyu sahiplenerek...'a gözdağı verdiği, bu diyalogların sonuçsuz kalmasıyla birlikte, Yaşar'ın aracıyla kardeşi ...'u da alarak sanıkların yanından ayrıldığı, bir süre bekleyen sanıkların, ...'nın yönetimindeki araçla, maktulün peşinden gittikleri, sağ ön koltuğa ..., arkaya da....'in oturduğu, yaklaşık on dakikalık bir takip sonunda, ...'nın, Yaşar'ın kullandığı aracın sol tarafına, çarpma noktasından yaklaştığı, akabinde de ...'in, 9 mm çaplı tabancalarıyla en az ikişer el aracın içine doğru ateş etmeleri sonucu, Yaşar'ın sol omuz, sol sırt ve sol göğüs bölgelerine aldığı üç
isabet sonucu öldüğü, Yaşar'ın yanında oturan ...'un ise herhangi bir isabet almadığı, aracın ise aldığı isabetler sonucu zarar gördüğü olayda,
Sanıklar ...'nın, aralarında yaptıkları işbölümüne uygun davranıp, bu şekilde maktul ile mağduru savunmasız bırakmak suretiyle fiil üzerinde tam bir hakimiyet kurarak eylemlerini birlikte gerçekleştirdikleri, araçların bulunduğu pozisyon itibarı ile yapılan atışlar sonucu maktulün yanında mağdurun da isabet almasının öngörülebilir olmanın ötesinde, bilinmesi gereken bir netice olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında mağdura yönelik "öldürmeye teşebbüs" suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, mağdurun hedef alınmadığından bahisle sanık hakkında bu suçtan beraate hükmedilmesi gerektiğine ilişkin aksi görüşle bozma öneren düşüncesi de bu nedenle benimsenmiştir,
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in "kasten öldürme", "öldürmeye teşebbüs","6136 sayılı Kanuna muhalefet";sanıklar ... ve ...'nın "kasten öldürme", "öldürmeye teşebbüs" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandıncı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta; müdahiller vekilinin suçun niteliğine; Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A. Sanık ... hakkında "kasten öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs" suçlarından kurulan kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B. a) Sanık ...'nın "kasten öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs" suçları yönünden,
Sanığın "fail" sıfatıyla "kasten öldürme" suçundan TCK'nun 37, 81 ve "öldürmeye teşebbüs" suçundan aynı Kanunun 37, 81, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, belirtilen suçlardan yazılı biçimde "azmettiren" sıfatı ile cezalandırılması,
b) Sanık ...'nın "kasten öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs" suçları yönünden,
Sanık ...'nın da "diğer sanıklar gibi "kasten öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs" suçlarından "fail" sıfatıyla, TCK'nun 37, 81 ve aynı kanunun 37, 81, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, delillerin takdirinde yanılgıya
düşülerek, yazılı biçimde bu suçlardan, "yardım eden" sıfatıyla TCK'nun 81, 39 ve aynı Kanunun 81, 35, 39. maddelerinden cezalandırılmasına karar vermek suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık ... hakkında mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükümlere yönelik olarak yapılan incelemede,
aa) "Mala zarar verme" suçu yönünden,
Sanığın aracın içine doğru ateş etmesi ile birlikte işlediği bir fiil sonucu maktulün öldüğü, mağdurun isabet almadığı maktule ait aracın ise zarar gördüğü olayda, TCK'nun 44. maddesinde düzenlenen "fikri içtima" kuralı uyarınca daha ağır cezayı gerektiren "kasten öldürme" ve "öldürmeye teşebbüs" suçlarından mahkumiyet hükmü kurulmakla yetinilmek yerine "mala zarar verme" suçundan da yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
bb) "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçu yönünden,
Temel ceza tayin edilirken, hapis cezası yanında TCK'nun 52. maddesi uyarınca gün adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı biçimde doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile müdahiller vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 13/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.

13/11/2012 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafiileri Avukatlar ..., ..., ...'nin yokluklarında 15/11/2012 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.