1. Ceza Dairesi 2012/2981 E.,  2013/4330 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli öldürme ve bu suça yardım, nitelikli öldürme suçuna azmettirme
HÜKÜM : 1- ... Arıkan, a) Maktul ...'ı nitelikli öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a-e-j, 53/1-2-3, 63 maddelerince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
b) Maktul ...'ı nitelikli öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a-j, 53/1-2-3, 63. maddelerince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
c) Maktul ...'ı nitelikli öldürme suçundan TCK'nun 82/1-a-e-j, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,
2- ... Arıkan, Maktuller ..., ... ve ...'ı kasten nitelikli öldürmeye azmettirme suçundan beraat,
3- ... Arıkan(.....), Maktuller ..., ... ve ...'ı kasten nitelikli öldürmeye yardım etme suçundan beraat,

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “maktul ...’ı tasarlayarak, kan gütme saiki ile öldürme”, “çocuk maktuller ... ve ...’i tasarlayarak, kan gütme saiki ile öldürme”, “6136 sayılı kanuna muhalefet” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın “maktul ...’ı tasarlayarak, kan gütme saiki ile öldürme”, “çocuk maktuller ... ve ...’i tasarlayarak, kan gütme saiki ile öldürme” suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.
2- Dosya kapsamı ve gösterilen gerekçeye göre, Mahkemenin, sanık ...’nun, sanık ...’ın işlediği maktuller ..., ... ve ...’e yönelik öldürme suçlarına “fail” veya “yardım” eden sıfatları ile katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter derece ve nitelikte kesin kanıtların bulunmadığı gerekçesiyle beraat hükümleri kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanık ...’nun öldürme suçlarına “yardım eden” sıfatı ile katıldığına ve cezalandırılması gerektiğine ilişkin, aksi görüşle bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın “maktul ...’ı tasarlayarak öldürme”, “çocuk maktuller ... ve ...’i tasarlayarak öldürme”, “6136 sayılı kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kısmen suçlarının niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’ın “maktul ...’ı tasarlayarak, kan gütme saiki ile öldürme”, “çocuk maktuller ... ve ...’i tasarlayarak, kan gütme saiki ile öldürme” suçları yönünden, elde edilen delillerin mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübuta; müdahiller vekilinin sanıklar ... ve ...’ın öldürme suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
Olaydan yaklaşık üç ay önce, sanık ...’ın kardeşi ...’in tabancayla vurularak öldürüldüğü, sanığın ise kardeşinin öldürülmesi olayından sorumlu tuttuğu maktul ... ile aynı evde yaşayan çocukları maktuller ... ve ...'i tasarlayarak öldürdüğü olayda; dosya kapsamına göre, intikam duygusuyla hareket eden sanığın maktulleri ayrıca “kan gütme” saiki ile öldürdüğüne ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşıldığı halde, TCK'nun 82/1-j maddesi ile de hüküm kurulmuş olması yasaya aykırı ise de sonuç cezalar değişmeyeceğinden, bu hususun yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği görülmekle,
CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak,
Hüküm fıkrasının (1-A) bendinde, maktul ...'a yönelik eylem yönünden kurulan hükümde yer alan, “... TCK'nun 82/1-a, j maddesi ...” ibaresinden;
Hüküm fıkrasının (1-B) bendinde, maktul ...'a yönelik eylem yönünden kurulan hükümde yer alan, “... TCK'nun 82/1-a, e, j maddesi ...” ibaresinden;
Hüküm fıkrasının (1-C) bendinde, maktul ...'e yönelik eylem yönünden kurulan hükümde yer alan, “... TCK'nun 82/1-a, e, j maddesi ...” ibaresinden;
“j” ibaresinin çıkartılmasına karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.