1. Ceza Dairesi 2011/6547 E.,  2013/7955 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Mahkemenin dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, tebliğnamenin eksik soruşturma nedeniyle bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.
2) Katılan ...'in gerekçeli karar başlığında mağdur olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
3) Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlerde, sanığın adli sicil kaydındaki ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/513 Esas ve 2008/297 Karar sayılı ilamı ile ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/175 Esas ve 2008/404 Karar sayılı ilamlarının tekerrüre esas olduğu ve tekerrür uygulamasında daha ağır cezayı içeren ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamı yerine, yazılı şekilde daha az cezayı içeren ... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin ilamının tekerrüre esas alınması ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
4) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişkin cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazının reddiyle,
A) Sanık hakkında 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B) Sanık hakkında mağdur ...'i kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, sanığın ruhsatsız tabancası ile yakın mesefeden mağdurun ayaklarına doğru dört kere ateş ettiği, sağ uyluk ve sol bacak bölgesinden iki isabetle 6.(ağır) derecede kemik kırığına ve hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde mağdurun yaralandığı olayda; 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi gereğince aynı eylem nedeniyle oluşan birden fazla neticesi sebebiyle ağırlaşan yaralamada sanığın, en ağır netice doğuran artırım nedeninden sorumlu tutulması gerektiği, bu nedenle, hakkında 87/1. maddenin (d) bendinin uygulanması halinde ayrıca 87/3. madde nedeniyle artırım yapılamayacağının gözetilmemesi ve katılanın davada kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak;
Hüküm fıkrasındaki vekalet ücreti ile ilgili bölümün ve 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesi ile yapılan uygulamanın çıkartılmasına, 29. maddenin uygulandığı bölümde yer alan "6 yıl 9 ay hapis" ibaresinin "4 yıl 6 ay hapis" ibaresi ile değiştirilmesine, 62. maddenin uygulanması ile "5 yıl 7 ay 15 gün hapis" olarak belirlenen sonuç cezanın ise "3 yıl 9 ay hapis" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 19/12/2013 günü oybirliği ile karar verildi.