1. Ceza Dairesi 2009/1424 E.,  2010/1101 K.

Adam öldürmek suçundan sanık olarak (...) Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılanması sonunda, beraatine karar verilen ...'ün tutuklu kaldığı günler için 466 sayılı yasa uyarınca vaki tazminat isteği üzerine Birinci Ağır Ceza Mahkemesince yapılan incelemede; dosyada miktarı yazılı maddi-manevi tazminat ile vekalet ücretinin davalı hazineden alınarak adı geçen davacıya ödenmesine dair ittihaz olunan 01/04/2008 gün ve 362/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacının haksız tutuklu kaldığı günler için tazminat istemi üzerine verilen hükmün incelenmesinde;
1)Haksız tutuklamaya dayanak beraat kararında, sanık müdafii olduğu anlaşılan ...’ın dosyaya vekaletname sunup sunmadığı araştırılarak, vekaletname sunulmuş ise avukatlık asgari ücret tarifesine göre ödenen vekalet ücretinin de maddi tazminat miktarının hesabında dikkate alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Minibüs şoförlüğü yapan davacının maddi zararının hesaplanmasında, resmi ... ve tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı araştırıldıktan sonra, net kazancının tespiti için yargı denetimine olanak sağlayacak şekilde bilirkişiden rapor alınması yerine, kolluk görevlilerince tutulan tutanak esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Haksız tutuklama davalarında, davanın niteliği gereği reddedilen miktar üzerinden hazine vekili lehine avukatlık ücreti taktir edilmeyeceğinin düşünülmemesi,
4)Davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca bir kez maktu
vekalet ücreti takdiri yerine, iki kez maktu ve nisbi vekalet ücretlerine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmekle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu itibarla kabulüyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 24/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.