T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1302 KARAR NO : 2018/187 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/06/2012 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/06/2012 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yapılan inşaatların kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yapıldığını, müvekkilinin kooperatifte iki üyeliğinin bulunduğunu, üyelik sebebiyle kendisine verilmesi gereken iki adet bağımsız bölümün metre kare olarak küçük yapılıp müvekkiline verildiğini, bu sebeple zararın oluştuğunu, ayrıca inşaat maliyetinin fazla gösterilmesi sebebiyle müvekkilinin fazla ödemede bulunduğunu, bağımsız bölümün mutfak ve teras bölümünün projesine uygun yapılmadığını belirterek müvekkilinin uğramış olduğu ve uğramaya devam ettiği zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 04/12/2012 havale tarihli replik dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki hususları tekrarla müvekkilinin yasaya,imara uygun evlerin teslimini talep etmekte olduğunu, böyle bir evin kiraya verilmesinin mümkün olmadığını, davalının cevaplarını kabul etmeyerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili mahkememize verdiği 06/11/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle bağımsız bölümlerin davacı tarafından teslim alındığını, bu sebeple eksik metre kare bina yapıldığı iddiasının dinlenemeyeceğini, zamanaşımı, sıfat yokluğu itirazlarının ileri sürüldüğü dilekçesinin açıklanması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının doğru olmadığını, davacıya verilen konutların büyüklüğü, konutlara neler yapılacağı ve ebeveyn banyosu yapımı konusunda sözleşmede hüküm bulunmadığının ileri sürüldüğünü,yapılan işin proje kapsamına göre doğru olduğunu iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 31/12/2012 havale tarihli düplik dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki hususları tekrarla davacının üyeliğinin nitelik ve vasıflarını gayet iyi bilmekte olduğunu, bu nedenle ruhsat ve eklerine karşı aykırı beklentileri yönünden cevaplarının değerlendirilme imkanının bulunmadığını, davacının mutfağım yerinde değil kullanamıyorum şeklindeki beyanlarının mesnetsiz kaldığını belirtmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde kooperatif kayıtları, genel kurul kararları, Karşıyaka ... SHM'nin ... d.iş sayılı dosyası, İzmir ... ATM'nin ... E.sayılı dosyası ve sair hususları delilleri olarak bildirmiş ve dilekçesi ekinde bir takım evrakları ibraz etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde kooperatifin tüm genel kurul toplantı tutanakları, kooperatif kura çekim zarfı, davacıya ait tapu kayıtları, İzmir ... ATM'nin ... d.iş sayılı dosyası ve sair hususları delilleri olarak bildirmiş ve dilekçesi ekinde bir takım evrakları ibraz etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 04/03/2013 tarihli oturumunda mahallinde keşif ile bilirkişi incelemesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda dosya iki inşaat bilirkişisi, bir mali müşavir ve bir kooperatif bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettiği 23/10/2013 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak konutların zamanında teslim edilmemesi nedeni ile 12.800 TL kira bedeli, davacının konutundan yararlanamadığı halde site yönetimine ortak gider payı olarak ödenmek zorunda kaldığı 1.090 TL, mutfağın montajı için 1.120 TL olmak üzere toplam 15.000 TL talep edebileceği, mahkemece projede olmayan ebeveyn banyosu için bedel talep edilmesinin kabul görmesi halinde iki daire için talep edilen 3.000 TL nin makul olduğunu beyan etmişlerdir. Davacı vekili mahkememize verdiği 11/11/2013 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği 19/11/2013 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde bilirkişi raporunun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 23/12/2013 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor düzenlemeleri istenmiş olup bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 15/08/2014 tarihli raporlarında sonuç olarak kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerinin geçerliliğini korumakta olduğunu bildirmişlerdir. Davalı vekili mahkememize verdiği 10/09/2014 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde özetle önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, ek raporun aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 17/09/2014 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde özetle bilirkişi ek raporuna itiraz ettiklerini, mahkemece itirazlarına göre karar verilerek hüküm tesis edilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin ... E-... K sayılı 25/09/2014 tarihli gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmekle Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... E- ... K sayılı 21/04/2015 tarihli ilamı ile "...Dava, kooperatif ve üyesi arasındaki tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eksik işler bedeli olarak mutfak dolaplarının montaj bedeline de hükmedilmiştir. Ne var ki, dava dosyası kapsamında mevcut olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... diş. sayılı tespit dosyasında mevcut 03.07.2012 tarihli bilirkişi raporunda, mutfağın tümüyle projesine uygun şekilde yapılması ve mutfak dolaplarının montajı için gerekli harcama miktarı tespit edilmiş olup, bu tespite uygun olarak belirlenen bedel de davacı alacağı olarak davalı kooperatifin kayıtlarına geçirilerek kabul edilmiştir. Anılan bedel içerisinde mahkemece hüküm altına alınan mutfak dolabı montajlama bedeli de mevcuttur. Bu itibarla, mutfak dolaplarının montajlama bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece kabulüne yönelik yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır..." gerekçesi bozularak dosya mahkememize gönderilerek mahkememizin ... esasını almıştır. Mahkememizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Yargılama aşamasında taraflar 13/02/2015 tarihinde protokol ve karşılıklı ibraname belgesi düzenleyerek mahkememizce daha önce verilen ... Esas, ... sayılı kararın icraya konulduğu İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yönünden ibralaşmış oldukları, alacağın tahsil edildiğinin bildirildiği, yargılama aşamasında da davacı vekili davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş beyanına ilişkin imzası alınmış olup, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması lazım gelen 35,90-TL'nin peşin ve ilk karar ile alınan 1.024,65-TL'den mahsubu ile bakiye 988,75-TL harcın yatıranlara iadesine, 3-Tarafların leh ve aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı