T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/477 Esas
KARAR NO : 2018/416
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; Müvekkil ile davalı arasında 03/02/2016 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca davalı tarafından üretilen ... marka temizlik ve dezenfeksiyon ürününün Antalya Bayiliği müvekkile verilmiş olup sözleşmenin 3.10. Maddesine göre "Antalya ili bölgesinde başka biri veya başka bayi sayış yapamaz. " hükmü bulunmaktadır. Ayrıca sözleşmenin 7.2.maddesine göre "Üretici, ürünün ANTALYA BÖLGESİ sınırları içerisindeki tüm satış hakkını Bayiiye vermeyi kabul, beyan ve taahhüt eder."Davalı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme uyarınca ... marka temizlik ve dezenfeksiyon ürününün Antalya bölgesi bayiliği hala müvekkilde olup ... LTD: ŞTİ.'ye de bu bölgede satış yapamayacağı Adana ... Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile ihtaren bildirilmiştir. Gerek ... Ltd. Şti. gerekse farklı kişi veya bayilerin Antalya Bölgesinde sözleşme konusu ürünün satışının yapılmasını tedbiren durdurulmasını mahkemeden talep etmiştir.
Davalı; açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasında 03/02/2016 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca davalıdan tahsiline yönelik maddi tazminat davasıdır.
Dosya içinde taraflar arasındaki sözleşme hazır edilmiş, ihtarname ve diğer belgeler incelenmiştir.
İzmir ... ATM nin ... esas... karar sayılı mahkeme ilamı ile ilgili dosya getirtilmiş, incelenmiş ve mahkeme ilamnından dosya içine konulmuştur.
İncelenen mahkeme ilamında davacı ... davalı ... olup tazminat davasındaki davanın kabülu ile 10.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair 06/12/2016 tarihinde verilen kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , toplanan deliller taraflar arasındaki 03/02/2016 tarihli bayilik sözleşmesi, bu sözleşmeye göre , sözleşme kapsamında davacının Antalya Bölge Bayiliğini aldığını , sözleşmeye göre davalının Antalya Bölge Bayiliği için başka kişi ve şirketler ile anlaşma yapmayacağının tahaahüt ettiği, sözleşmenin ihlal edildiği takdirde cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı, İzmir ... ATM nin ... e ... karar sayılı dosyasındaki yargılama aşamasında davalı asilin 06/10/2016 tarihli oturumda Antalya bölgesi için dava dışı ... LTD ŞTİ ile bayilik sözlşemesinin yapıldığını beyan ettiği, bu sözleşmeye davacının muvafakatı olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin herhangi bir kayıt ve belgelerin ibraz edilmediği ve davalının davacının muvafakatının oludğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiş, davalının İzmir ... ATM nin ... e ... esas sayılı dosyasındaki ikrarı aynı dava konusuna ilşikin ... ATM nin ilglii kesinleşen kararı dikkate alınarak davalının sözleşme şartlarını ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından , davanın kabulüne , 90.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
90.000,00 TL cezai şart bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.147,9 TL harçtan peşin alınan 1536,98 TL harç düşülmek suretiyle 4610,92 TL harcın davalıdan alınıp hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 1572,98 TL harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A. A. Ü. T. Uyarınca 9.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacı tarafından gider avansından yapılan; 900 TL bilirkişi ücreti 162,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1062,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının yatırmış olduğu gider avansından arta kalan 32,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı asil ile vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır