T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/614 Esas KARAR NO : 2026/491 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkili sigorta şirketi tarafından --------- adına --------- plakalı araç için ---------- numaralı kaskolay hususi genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 16/04/2021 tarihinde --------- yönetimindeki ---------- plakalı araç ile ----------- yönetimindeki ---------- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında -------- isimli sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/1-a maddesini ihlal ederek asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalı aracın hasarı için 1.029,21 TL tutarında ödeme yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olunduğunu, hasar miktarının eksper raporu ile sabit olduğunu, davalıya rücu ihtarı gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, alacağın likit olması sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olarak esas alınması icap ettiğini belirterek Borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket nezdinde-------- sayılı poliçe ile sigortalı --------- plakalı aracın 16/04/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacıya ait --------- plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 16.170,19-TL tutarındaki hasar bedelinin 28.07.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, bakiye hasar tazminatı talebine ilişkin ---------- numaralı dosyanın açıldığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza tarihinden itibaren iki yıllık sürenin geçtiğini, taraflar arasında imzalanan rücu protokolü uyarınca dava yoluna gidilmesinin esas olmadığını ve davacının protokole aykırı hareket ettiğini, davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkını kanıtlaması gerektiğini, kaza oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın --------- Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, eksik evrakların dosyaya sunulmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca müvekkil şirketin yalnızca anlaşmalı servislerdeki onarım bedellerinden sorumlu olduğunu, fatura ibraz edilmediği için KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi poliçe teminat limitleri ile sınırlı sorumlulukları bulunduğunu, haksız fiil nedeniyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacının icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebidir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; Kusur durumu: ---------- , Zorunlu trafik sigortası davalı ----------Ş. tarafından yapılan ----------- plakalı --------- marka ,---------- model aracın sürücüsü ---------- açısından kusur durumu : Sürücü -------- sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracı ile ----------- sokak üzerinde ----------- sk.istikametine seyri ıda ----------- cadde kavşağına, kendisine hitap eden dur ve yol ver levhasına uymayarak ,Kontrolsüz bir şekilde giriş yapıp, yolun gidiş yönüne göre sağından -------- Cadde üzerinden -------- Cadde istikametine düz bir şekilde bölünmüş yol üzerinde seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın ön kısımları ile aracının sağ yan kısımlarına çarpışmaları neticesinde iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.--------- 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu Madde 47-c ve d, Madde 57-a, Madde-84-h kurallarını ihlal etmiştir. Asli ve 4675 oranında kusurludur. Kasko sigorta poliçesi Davacı ----------Ş. tarafından yapılan ---------- plakalı --------- model --------- marka aracın sürücüsü ve sahibi --------- açısından kusur durumu : --------- plakalı araç sürücüsü ----------- kavşağa kontrolsüz ve hızlı girerek daha önce kavşağa giren araca yandan çarparak 2918 sayılı K.T.K 52/1-A maddesini ihlal etmiştir. Tali ve %25 oranında kusurludur. Hasar onarım masrafı ve tazmini :16.04.2021 tarihli dava konusu kazada Kasko sigorta poliçesi Davacı ----------Ş. Tarafından yapılan , sahibi ve sürücüsü %25 kusurlu -------- olan --------- plakalı --------- model ---------- marka aracın Kesin hasar Ekspertiz raporunda onarım masrafı : 21.560,25 TL. olarak tespit edilmiş %75 kusur oranında davalıdan talep edilebilecek Kdv dahil tutar : 21.560,25*0,75 =16.170,19TL. %75 kusurlu sürücünün kullandığı ---------- plakalı --------- marka ,---------- model aracın zorunlu trafik sigortasını yapan Davalı --------Ş. nin Davacı ----------Ş. ye 16.170,19TL. Aşağıda ----------- tarafından ibraz edilen dekont ile 28.07. 2021 tarihinde ödendiği görülüyor.Bu durumda Davalının davacıya borcu yoktur.Dava dilekçesinde bahsedilen --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı icra takip dosyası kapsamında 14.04.2025 tarihli 1.224,73 TL. tutarındaki icra takip talebi neye göre başlatılmış, Takibin dayanağı belge nedir. Davacı tarafından icra dosyasına ve huzurdaki dava dosyasına sunulmamıştır." yönünde beyanda bulunulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun VI- Halefiyet başlıklı MADDE 1472; “(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur.” hükmünü düzenlemiştir.Rücu hakkı, sigorta şirketinin zarar görene ödediği tazminata bağlı olarak sigortacıya tanınan bir haktır. Bu hakkın doğabilmesi için sigortacının poliçe kapsamındaki zararı ödemiş olması gerekir. Dolayısıyla, sigorta şirketi, henüz ödeme yapmadan rücu hakkını kazanamaz. Nitekim Yargıtay kararlarında da, sigortacının rücu hakkını kazanabilmesi için zarar görene ödemede bulunmuş olması şart koşulmuştur. Davacı sigorta şirketi dava dışı --------- plakalı ---------- model ----------- marka araç sahibinin zararını ödeyerek rücu hakkı kazanmıştır. Dosyada toplanan delillerle --------- plakalı araçta 21.560,25 TL zarar meydana geldiği görülmüştür. Davacı taraf başkaca masraf yaptığına dair dosyaya delil sunmamıştır. Bu nedenle davacı taraf %75 kusur oranında davalıdan talep edilebilecek Kdv dahil tutar : 21.560,25*0,75 =16.170,19TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf bu tutarı takipten önce 28/07/2021 tarihinde ödediği anlaşıldığından davacının davalıdan talep edebileceği tutar bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116.60 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ) 4-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince takdiren 1.224,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca --------- bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, Dair, davacının vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde-------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..09/06/2026