T.C.
BURSA "Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2019
Karar No : 2019

Hakim :
Katip :

Davacı :
Vekili : Av.
Davalı :
Vekili : Av.
Dava : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücu'en)
Dava Tarihi : 29/05/2017
Karar Tarihi : 06/12/2019
Kararın Yazım Tarihi : 12/12/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleticisi ve sürcüsü olduğu ... plaka no.lu aracı ile 23/12/2005 tarihinde Bursa İnegöl yolu istikametinde seyir halinde iken...plakalı araç sürücüsü ... adlı şahsa çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili müvekkilinin "taksirle yaralamaya sebebiyet verme" suçundan tam kusurlu bulunup ceza aldığı, kazada yaralanan ...'a kurum tarafından talep edilen hastane masrafları ve geçici iş görmezlik ödemeleri dava öncesi vaki ödeme nedeniyle reddedildiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunmuş ve kazada zarar gören davacı ...'a maluliyet durumuna göre işlemiş ve işleyecek dönem zararı olraak 34.701,00 TL maddi tazminat ve 8.000 TL manevi tazminatı mahkeme harç ve masrafları ile birlikte ödemeye mahkum edildiğini, işleten sıfatıyla müvekkilinin rizikonun gerçekleştiğini hemen sigortacısına bildirdiğini, müvekkilini kazaya ilişkin kazaya ilişkin tüm evrakı toplayıp 22/12/2015 tarihinde işbu davanın davalısı sigorta şirketine başvurarak ihbarda bulunulduğunu, müvekkilinin işleteni olduğu ... plakal no.lu araç 09/09/2005-2006 vadeli 8303302 no.lu poliçe ile davlaı sigorta şirketi tarafından Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) ile sigortalanmış olup kişi başına ölüm/sakatlık teminatı 50.000,00 TL olduğunu, ZMMS sözleşmesi ile motorlo araç işletinini işlettiği aracın üçüncü kişilere verdiği zararlar deneniyle onlara karşı olan hukuki ve mali sorumluluğunu güvence altına aldığını, sigorta ettiren sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören üzüncü kişilere ödemişse sigortacının sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabul edilebileceğini, haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı sigorta ettirenin zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkının bulunduğunu, sigorta şirketi sigorta edilen arcın neden olacağı bir trafik kazasında 3. Kişinin uğrayacağı sigorta kapsamındaki zararı sigorta limiti dahilinde karşılanması gerektiğini, sigortacının limitle sorumluluğu kurula sadece kaza nedeniyle gerçekleşen zarar konusu olup yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri limit gözetilmeksizin sigortacıya ait olduğunu, davalı sigorta şirketi sigorta kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 34.701,33 TL maddi tazminattan bu tazminata ait mahkeme vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden ve bu kalemlere ait faiz, icra harç ve masrafları ile vekalet ücretlerinden 06/02/2017 ödeme tarihlerinden itibaren faiziyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin faiz yargılama gideri dava ve icra harç masraf ve vekalet ücretleriyle birlikte 06/02/2017 tarihinde davalı sigorta yerine ödemek zorunda kaldığı maddi tazminatın ve ger'ilerinin şimdilik 40.000 TL olarak 06/02/2017 ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigortacıdan tahsilini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın üçüncü kişiye vermiş olduğu ve sigorta ettiren(işleten) tarafından ödenen zararın sigorta şirketinden Rücuen tazmini istemiyle eldeki tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemelerin önüne gelen uyuşmazlıklarda görevli olup olmadıklarını incelemesi dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir ve hakim tarafından re'sen dikkate alınmalıdır.
Mahkememizin31.05.2017 tarihli ... esas-... karar sayılı kararı ile tüketici mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Bursa 5.Tüketici Mahkemesinin 18.12.2018 tarihli ... esas-...karar sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.03.2019 tarihli ...esas ... karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
Bu itibarla;
Dava tarihinden önce, 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (l) nolu bendinde, "Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olak üzere her türlü sözlşme ve hukuki işlemi ifade eder" şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda; davacı, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği, davacıya ait aracın 3. kişiye verdiği ve kendisinin ödemek durumunda kaldığı tazminat bedelinin sigorta şirketinden tahsilini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davalı sigortacı tüzel kişi; davacı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. Bu durumda mahkememizce görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, Bursa Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
Dosya safahatı incelendiğinde Bursa 5. Tüketici mahkemesinin ... E. ...K. Sayılı ilamı ve Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E. ... K. Sayılı ilamı ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı oluştuğu anlaşılmakla görevli mahkemenin belirlenebilmesi için dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davaya bakmakta Tüketici Mahkemesi görevli olmakla mahkememizin görevsizliğine ancak Bursa 5.Tüketici Mahkemesi ve Bursa 9.Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenebilmesi için dosyanın re'sen ilgili Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bam'da İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi 06/12/2019

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.