T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas No :
Karar No :

Hakim : ... ...
Katip : ... ...

Davacı :

Vekili : Av.
Davalı : ...-
Dava : İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
Dava Tarihi : 15/01/2019
Karar Tarihi : 21/01/2019
Kararın Yazım Tarihi : 22/01/2019
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin alacağına karşılık müşterisinden aldığı ve hamili bulunduğu, içlerinde Keşidecisi .....................ı A.ş olan, Yapıkredi Van şubesine ait................. hesap nolu,..................... seri nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu toplamda 28 adet çekin 20/01/2018 tarihinde müvekkilin cirosu ve imzası olmadan ....................... Yıldırım/BURSA adresinde bulunan işyerinden çalınması üzerine, çek bedellerinin talep edilmesi bakımından çek iptali davası açıldığını, açılan davayı takiben Bursa Cbs'ye suç duyurusunda da bulunulduğunu, açılan çek iptali davasında 24/10/2018 tarihli 2 nolu celsesinde verilen 3 numaralı ara kararı ile istirdat davası açılması kararı verildiğini, davaya konu çekin ... tarafından Denizbank Karaköy Ticari merkez/İstanbul şubesine ibraz edilmiş olduğunu, söz konusu çekin bu hali ile müvekkilin rızası dışında hırsızlık olayı neticesinde elinden çıkarak davalı ... Küçükkebir'in eline geçtiğini, müvekkilin haklı hamil durumunu kaybettiğini, bu nednelerle keşidecisi ...................... A.ş olan Yapıkredi Van şubesine ait, ............ hesap nolu, ............... seri nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin davalıtan istirdatına, müvekkil şirketin yetkili hamil olduğunun tespitine ve çekin müvekkile teslimine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, çek iptali davasına konu çekin hamilin elinden rızası dışında çıkması sebebiyle son hamile karşı, TTK'nın 792.maddesi uyarınca açılan istirdat davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 15/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından Keşidecisi .................. A.ş olan, Yapıkredi Van şubesine ait, ..................... hesap nolu, ..................... seri nolu, 31/05/2018 keşide tarihli, 10.000,00 TL bedelli çekin hamili olduğunu elinden iradesi dışında çıktığını çekte son hamil olarak görünen davalıya karşı istirdat talep etmiş olup istirdat davasının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. Maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğu ve istirdat davasının konusunun, bankada çek hesabında bulunan para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur ve arabulucuya başvurulduğuna ilişkin belgenin dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.Dolayısıyla dava dilekçesi ve ekleri kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın takibin durdurulmasına dair ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 126,38 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatırana iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/01/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır.

...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.