TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017
KARAR NO : 2020

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2017
KARAR TARİHİ : 20/10/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı aleyhine Bursa 20. İcra Dairesi’nin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının bu dosya icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun uzun süreden beri müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu borca itirazın iptal edilmesi gerektiğini, Borçlunun müvekkili şirketten 14/05/2013 tarihinde iki adet 2430 halı yıkama makinesini tanesi 35.000,00-TL ‘den toplam 70.000,00-TL ‘ye almak için anlaştıklarını, müvekkili şirket alım-satım hususunda anlaşılan makineleri davalıya teslim ettiğini ve davalı makinaları kullanıma başlamış olduğunu, müvekkili şirketçe makinaların fatura edildiğini ve davalıya gönderildiğini, gerek davalının gerekse de müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına fatura bilgisinin işlendiğini, ancak davalının müvekkili şirkete ödemesi gereken kalan 50.000,00-TL’lik borcunu ödemediğini, davalının haksız olarak borcunu ödememesi üzerine Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalının haksız itirazı üzerine duran takibin devamı için iş bu davayı açmak zorunluluğunun doğduğunu, davalının kötü niyetli olarak mallarını üçüncü kişilere devir ve temliki tehlikesine karşılık ileri telafisi imkansız zararlara mahal verilmemesi için davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracına ve adına kayıtlı başka araç veya gayrimenkul var ise tespiti ile tapu/trafik tescil kayıtlarına tedbir konulmasını takibin devamına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin davacı kişiye dava konusu faturadan dolay herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu faturaya ilişkin bedelleri ödediğini, ödemenin bir kısmını çek bir kısmını da elden yaptığını, bu hususa ilişkin banka kayıtları ve çek bilgilerinin iş bankası Çerkezköy ve Tekirdağ şubelerinden, Şekerbank Çerkezköy Şubesi’nden celbini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan bu alışverişten yıllar sonra müvekkili ile davacı şirket arasında 22.04.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin 2 adet halı yıkama makinesi 4 adet halı sıkma makinesi daha satın aldığını, ancak davalının sözleşme şartlarına uymadığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, makinelerin geç teslim edildiğini bu sebeple müvekkilinin ciddi bir zararının doğduğunu, taraflar arasından ikame edilen sözleşmeye göre makinelerin teslim tarihi sözleşme tarihinden 20 gün sonra ( 3 gün opsiyonlu) olarak kesin ve net bir şekilde belirlenmiş olduğunu, makinelerin müvekkilimize en geç 16.05.2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken bu tarihten çok sonra teslim edildiğini, malların süresinde teslim edilmemesi üzerine Beyoğlu 17. Noterliğinin 18.08.2015 tarihli ve 13247 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, makineler bu ihtarnameden de sonra 12.10.2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak müvekkilinin halı yıkama işlerinin en yoğun olduğu yaz döneminde yeni makineleri olmadığı için çalışamadığını, bu husus üzerine Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.iş sayılı dosyasından makinelerin ayıplı olup olmadığı, bu ayıplarla ilgili müvekkilinin zararının hesaplanmasının talep edildiğini, Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yapmış olduğu tespitte makinelerin çalışmadığı ve ayıplı olduğunun tespit edilmiş ve bu hususun taraflara tebliğine karar verilmiş olduğunu, müvekkilinin dava konusu faturadan dolayı davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerden ötürü davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 20. İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasında, 66.641,10-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının incelemeye 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defterlerini ibraz ettiği, İbraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal sürelerinde yaptırıldığı, davacının defter i kebir ve envanter defterlerini ibraz etmediği, davacı kesmiş olduğu faturaları beyan ettiği BS formlarını incelemeye ibraz ettiği, Formların faturalarla miktar ve tutar olarak uyumlu olduğu, davalının da aynı aylara ait BA formlarının incelenmesi gerektiği, talimatla alınacak bilirkişi raporunda bu konuda tespit yapılmamışsa davalının vergi dairesi ve vergi no su Çerkezköy vergi dairesi ... olup 2013 yılı mayıs 2015 yılı ekim aylarına ait BA formlarının talep edilmesinde yarar bulunduğu, dosyada 22.04.2015 tarihli bir sözleşmeden bahsedilmekle beraber sözleşmenin bir örneği dosyada mevcut olmadığı için inceleme yapılamadığı, davalının defterleri ve bağlı kayıtları incelendiğinde davalının defter kayıtlarına göre takip ve dava tarihinde 127,840,00-TL borcunun olduğu, takip ve dava dilekçelerindeki asıl alacak tutarı ise 50,000,00-TL olduğu, davacının 2013 senesindeki alışverişe dayanarak 50.000-TL asıl alacak üzerinden takip yaptığını ifade ettiği ama o makineden 41.600-TL alacağı görülmekte dava ve takip tarihinde ise 127.840-TL alacaklı görüldüğü, davacı takip ve dava dilekçesindeki 50.000.00-TL nin açıklamasını yapması gerektiği, davalı tarafın vermiş olduğu ödemeleri ispatlamakla mükellef olduğu, ödemelerin bir kısmını nakit diğer kısmını bankadan çeklerle verdiğini söyleyen davalının nakit ödemelere ait delillerini sunması gerektiği, verilen çek fotokopileri incelendiğinde çeklerin hamiline kesildiği arka tarafındaki cirolarda davacının kaşesinin bulunmadığı, davalının çeklerin arkasındaki isimlerden bazılarının davacı şirket yetkilisi olduğunu bildirmişse de bu kişilerin şirket yetkilisi olup olmadığı ya da hangi isimlerin şirket yetkilisi olduğunun tarafınca bilinmesi mümkün olmadığı, davacının takip öncesi 16.641.10-TL işlemiş faiz talebinde bulunduysa da davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge dosyada mevcut olmadığı, dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, alacağı olduğuna mahkemece karar verilirse iki tarafında tacir olması sıfatıyla takip sonrası değişen oranlarda avans faizinin hesaplanması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; İcra takibine konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, bu fatura nedeniyle davalının davacıya borcunun olup olmadığı ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından ÇERKEZKÖY NAHM ne talimat yazılmasına, 1 SMMM bilirkişinin talimat mahkemesince resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 16/09/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda; dosyaya sunulan davacı tarafın defterleri ve kayıtları inceleme bilirkişi raporuna göre 21.03.2016 takip tarihinde 127.840,00-TL davalının borcunun olduğu, ancak takibin 50.000,00 TL olarak 14.05.2013 tarihli fatura bakiye kısmı için başlatıldığı, davalı ... tarafından, 14.05.2013 tarihinde Davacı taraftan 012330 numaralı fatura ile satın alınan 82.600,00 TL davaya konu 2 adet halı yıkama makinesine ait fatura Davalı ... tarafından tutmakla mükellef olduğu İşletme Defterine kaydedildiği, Davalı ... tarafından davaya konu 14.05.2013 tarihli 012330 numaralı 82.600,00 TL bedelli faturanın ödeme belgeleri dosyaya ibraz edemediğinden, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında takibe konu edilen 50.000,00 TL fatura kalan bakiyesi, davalı tarafından banka dekontu, tahsilat makbuzu gibi ödeme tevsik edici belge ile ispatlayamadığından dolayı, fatura kalan 50.000,00 TL bakiyesinin ödenmediği kanaatine varıldığı, Davalı taraf ... esnaf statüsünde olduğu, V.U.K. ve T.T.K. hükümlerine göre Ticari Defter olarak İşletme Defteri tutmakla mükellef esnaf olduğu görülmüş, dosyaya ibraz edilen İşletme Defteri de tasdik ettirilmesi zorunlu defterlerden olduğu, İşletme Defteri yasanın belirlediği usul ve esaslara göre zamanında (süresi içerisinde) tasdik ettirildiği, açılış tasdiklerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, kapanış tasdik zorunluluğu bulunmadığından dolayı kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, davalı ... işletmesi, ticari defter olarak tuttuğu İşletme Defterini, yasanın belirlediği usul ve esaslara uygun olarak tuttuğu, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasında icra takibine konu olan 14.05.2013 tarihli 012330 numaralı fatura, davalı ... ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu fatura nedeniyle davalının davacıya yukarıda açıklandığı üzere 50.000,00 TL takip tutarının ödemelerini belgeleyemediğinden dolayı davalının 50.000,00 TL borçlu olduğu ve ödenmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takibinin dayanağı 14/05/2013 tarihli 012330 nolu 82.600,00 TL bedelli faturadır. Faturanın konusu 2 adet halı yıkama makinesidir. İcra takibinin konusu fatura olduğundan bu faturayla sınırlı olarak ödenip ödenmediğinin dikkate alınması gerekir. Davacı taraf bu faturanın bakiye 50.000,00 TL'sinin ödenmediğinden dolayı icra takibi başlatmıştır. Davalı yan bu faturaya ilişkin ödeme belgelerini ibraz edememiştir.
Davalı taraf 22/04/2015 tarihli sözleşme gereği 2 adet halı yıkama makinesi ve 4 adet halı sıkma makinesi satın aldıklarını, zamanında teslim edilmediğini ve ayıplı olduğunu iddia etmiştir. Ancak davamızın konusu bu makineler değildir. Davanın konusu 14/05/2013 tarihli faturaya konu 2 adet halı yıkama makinesidir. Bu makinelerle ilgili bir iddia bulunmamaktadır. 04/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak dava konusu faturadan kaynaklı 41.600 TL alacak tespit edilmiştir. Rapordaki cari hesap, hareket tablosu incelendiğinde, 127.840,00 - 80.240,00 = 47.600,00 TL alacak olması gerekmektedir. Bu bedelin ödendiği davalı tarafından ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 47.600,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 9.520,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.251,56-TL harçtan peşin alınan 804,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.446,70-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.098,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 784,77-TL ile peşin alınan 804,86-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 6.988,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2020

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.