T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2017 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen) Dava Tarihi : 12/12/2016 Karar Tarihi : 21/10/2019 Kararın Yazım Tarihi : 21/11/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 19.04.2016 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, sigortalısı olan ... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirketin sigortaladığı araçta 107.500,00 TL zarar meydana geldiğini, 03.06.2016 tarihinde 107.500,00 TL ödemenin sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından 31.000,00 TL'nin, kaskosunun ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortasından ise 10.000,00 TL olmak üzere 41.000,00 TL olarak tahsil edildiğini, kalan 66.500,00 TL'nin tahsili için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz edildiğini bildirerek, takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğu ancak davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava konusu uyuşmazlık davacı ... tarafından kasko sigortalısına ödenen hasar bedelinin kusurlu olduğu iddia edilen aracın malikinden ödenmeyen kısmın rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine borçlu-davalının borca ve yetkiye itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, olay yerinde trafik konusunda uzman bilirkişi refakatinde keşif düzenlenmiş, tanık beyanları alınmış, dosya mahkememizce ayrıca hesap ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir. 24/11/2017 tarihli trafik bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; sürücü ...'in dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunun 67/A,C ile 81/J maddesini ve aynı kanuna bağlı yönetmeliğin 137. Maddesi A,B-2-e bentlerini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğinden "atfı kabil kusuru" olmadığını bildirmiştir. 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta işçilik bedelleri dahil toplam 106.594,00 TL hasarın meydana geldğini, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalıya halefiyeti dolayısıyla davalı aracın maliki şirketten 65.594,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir. 03/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda bilirkişiler, kök raporda harhangi bir değişiklik yapılmasına yer olmadığını bildirmişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; kusur durumunun tespiti için mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'İn %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu belirtilmiş sürücülerin alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.Her ne kadar Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapora karşı itirazların değerlendirilebilmesi için dosya gönderilmiş ise de İhtisas Dairesi ceza dosyası talep ettiği ancak olay sebebi ile başlatılan bir soruşturma olmadığından ceza dosyası bulunmadığından Daire'ye dosyanın gönderilmesinden vazgeçilmiştir.Davacı tarafından 03.06.2016 tarihinde dava dışı ... Gıda Harfiyat İnşaat firmasına 107.500 T.L ödeme yaptığı, davacı şirketin davalı şirketin sigortacısından 41.000 T.L ödeme alındığı anlaşılmıştır.Davacı ... ... plakalı aracın kasko sigortacısıdır.TTK'nın halefiyet başlıklı 1472.madesi gereği sigortacının sigortalısına ödediği tazminat miktarı kadar sorumlulara rücu hakkı olduğuna göre, hasar bedeli ve sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemenin ve diğer ödemelerin araçta meydana gelen hasara göre makul ve uygun olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılabilmesi için dosya alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, rapora göre, kaza sebebi ile ... plakalı araçta işçilik bedelleri dahil toplam 106.594 T.L miktarında hasar meydana geldiği, zorunlu trafik ve İMM sigortası ödemeleri düşüldükten sonra davacı ... şirketinin tehlike sorumluluğu gereği araç maliki-davalıdan talep edebileceği miktarın 65.594 T.L olduğu bildirilmiş olmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, işlemiş faiz yönünden dava harçlandırılmadığından değerlendirme yapılmamış, her ne kadar davacı vekili icra inkar tazminatı talep etmiş ise de alacak likit olmadığından yargılama gerektirdiğinden tazminat isteminin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, Davalının Bursa 18. İcra müd. ... E. Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 65.594,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil gününe kadar yürütülecek yasal faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Alacak likit olmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 4.480,73 TL harçtan peşin alınan 1.135,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.345,07 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.654,50 TL yargılama gideri ve 1.169,16 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 2.785,19 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.565,34- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 906- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır.

... Hakim ... ¸e-imzalıdır.