TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2024/

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; MÜVEKKİLİ ...'ın oğlu 10 yaşındaki ...'a sürücüsü ... maliki ... olan ... plaka sayılı aracın 25/01/2016 tarihinde çarpması sonucu hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, yaralanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde küçük ...'in herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkilinin uğradığı şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından öncelikle usulden reddine karar verilmesini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınmasını, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu bulunduğunu, maluliyet bakımından 3. İhtisas Kurumuna davacının sevk edilmesi gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğinden davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. KANITLAR: Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 16/03/2018 tarihli ATK raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, ... yılı doğumlu yaya ...'ın davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %85 oranında etken olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile iyileşme süresi boyunca bakım ihtiyacı bulunup bulunmadığı varsa süresi yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 21/03/2024 tarihli ATK raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosyanın bir aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı küçük ...'ın 25/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve 2024 yılı bilinen verilerin esas alındığı, sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu bulunduğu, hesaplamada asgari ücretin esas alındığı, yaşının küçük olması sebebiyle BAM ve Yargıtay karaları gereği geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, olay tarihinden itibaren 18 yaşına kadar AGİ hariç (AGİ'nin yürürlükte olduğu dönem için) sürekli iş göremezlik zararı hesabı yapıldığı, hesaplanan zararın tamamı ZMMS poliçesi kapsamında ve davalının sorumluluğunda bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği toplam zararının 140.228,68-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 06/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıdan olan talebini 140.228,68-TL'ye artırdığını bildirmiştir. Davalı vekili ıslah talebine itiraz dilekçesi ile; kaza tarihi 25/01/2016 olup 06/11/2024 tarihli ıslah talebi itibariyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduğunu, bu nedenle davanın reddi karar verilmesini talep etmiştir.O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 25.01.2016 günü saat 18:00 sıralarında sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı minibüs ile ... Caddesi’ni takiben ... istikametine doğru seyirle olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre sağ taraftan kapmaya giriş yapıp yolu karşıdan karşıya geçmek isteyen ... yılı doğumlu yaya davacı ...’a, idaresindeki aracın sağ ön kesimi ile çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, avalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...'ın %15 oranında kusurlu olduğu, ... yılı doğumlu yaya ...'ın davranış faktörlerinin olayın oluşu üzerinde %85 oranında etken olduğu, davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği, kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği toplam zararının 140.228,68-TL olduğu, kaza tarihi 25/01/2016 olup, 06/11/2024 tarihli ıslah talebi itibariyle 8 yıllık uzamış zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından davanın açıldığı tarihteki miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan peşin harç ve ıslah harcı toplamı 504,74-TL harcın mahsubu ile arta kalan bakiye 77,14-TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.363,90-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 31,12-TL ile peşin alınan 427,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı yararına ölçümlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair; davacının yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2024

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır