TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015
KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2-
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- ... -...
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. .
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2- ... -...
3- ... -...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2015
KARAR TARİHİ : 18/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31/08/2014 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı bulunan ... plakalı otobüsün seyir halindeyken yoldan çıkarak şarampole yuvarlanması neticesinde yaralaamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şahsın otobüs içerisinde yolcu konumunda olduğu kazada bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zorunlu olarak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmış olması gerekirken yapılmamış olması sebebi ile bu sigorta türü ile ilgili olarak sorumluluğu bulunan ...'na da oluşan zararın tazmini ile ilgili olarak dava açıldığını, bu kaza sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve çalışamaz hale geldiğinden kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeni ile 100,00-TL ve geçici iş göremezlik sebebi ile 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sakatlık oranına göre ferdi kaza koltuk sigortasından şimdilik 100,00-TL'nin davalı ... Hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası bakamından Hazine Müsteşarlığı'nın 2010/8 Sayılı Genelgesi gereğince müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bakımından kurumlarının sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın ticari faiz talebinin reddini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacının 31/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 23/01/2017 tarihli raporunda özetle: Kişide meydana gelen kırığın iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 31/08/2014 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bilindiği, ancak kırığın kaynamamış ve pseudortroz meydana gelmiş olduğu mevcut maluliyetinin de bu nedenden kaynaklandığı cihetle geçici iş göremezlik süresinin 6 (altı) ay olarak kabulunün uygun olduğu, pseudoartrozun tedavi ile düzeltilebilir bir komplikasyon olduğu, bu dumda maluliyet oranının değişebileceği mütalaa edilmiştir.
Davacının, tedavilerinin bitmiş olup olmadığı, bitmemiş ise maluliyet oranının ne zaman sabit duruma geçeceği ve sabit duruma geçtiğinde ne oranda olacağının belirlenmesi, tedavi süreci bitmiş ise mevcut duruma göre maluliyet oranının ne olduğu, tedavi süreci bitmemiş ise ne kadar süre bekleneceğinin açıklanması için Adli Tıp Kurumu Başkanlığından tekrar rapor alınmasına karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02/01/2018 tarihli Adli Tıp Mütalaasında özetle; Gr VII (9Aa....33)A %37, E cetveline göre %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişide meydana gelen kırığın iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin 31/08/2014 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bilindiği, ancak kırığın kaynamamış ve pseudortroz meydana gelmiş olduğu mevcut maluliyetinin de bu nedenden kaynaklandığı cihetle, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 6 (altı) ay olarak kabulunün uygun olduğu yönüde düzenlenmiş 03/01/2017 tarih ve 1222 sayılı kararında bir değişiklik mahal olmadığı bildirilmiştir.
Dosya, dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek alınan 13/04/2018 tarihli raporunda özetle: davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazalı ...'ın ... plakalı vasıtada yolculuk ettiği bu nedenle meydana gelen kazadan ötürü ATK raporu doğrultusunda 6 ay ve maluliyet oranının %33,2 olduğu dikkate alınarak, kazalının varsıyımsal kazancının 5 ay için %100 maluliyeti dikkate alınarak 5.072,07-TL olacağı, davacının iş göremezlik kaybının %33,2 dikkate alınarak 659,535,90-TL olacağı toplam zararının 664.607,97-TL olacağı, bu zarar toplamı maluliyet oranı dikkate alınarak ve 6 aylık süre baz alınarak gerçek zararının 224.022,99-TL olacağı, bu zarardan Yüksek yargı kararları gereğince Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından sıralı sorumluluk ilkesi gereğince limitle sınırlı olmak üzere ...nın sorumlu olacağı ve aşan kısımdan diğer davalı KZMSS poliçesi düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olacağı, davalılar açısından dava tarihden itibaren faiz talep edilebilecek ve faiz miktarının mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Dosyanın sigorta hukukçusu bilirkişisi tevdii ile , bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları ile önceki raporlara itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 08/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; mezkur Genelge'nin yürürlük tarihi 01/07/2010 olmakla, dava konusu kaza tarihinin genelge tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma yükümü bulunmadığı (bir önceki rapora itibar edilir ise) hesaplanan maddi zarar tutarları yönünden ...nın sorumluluğunun bulunmadığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin Yapı Kredi Sigorta (... Sigorta) tarafından düzenlendiği, talebin ve hesaplanan /hesaplanacak maddi zarar tutarının dava tarihinden itibaren (taşıma işleri TTK da düzenlendiğinden) avans faizi ile ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinden istenebileceği yönündeki kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ...Ş. (eski Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden maddi tazminat talebini 229.022,99-TL' ye çıkardığı, davalı ... yönünden harcı artırma taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 31/08/2014 tarihinde davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...'in kullandığı ... plakalı araç içinde yolcu iken aracın şarampole düşmesi sonucunda davacının yaralandığı olayda, tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat talebinin davalı ...Ş.(Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden kabulüne, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortasının kapsam, muafiyet ve istisnalarının belirlendiği 2010/8 sayılı genelgenin yürürlük tarihi 01/07/2010 olmakla, dava konusu kaza tarihinin genelge tarihinden sonra olduğu, dolayısıyla kaza tarihinde Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası yaptırma yükümlülüğünün olmadığı, maddi zarar tutarları yönünden ...nın sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davacının maddi tazminat talebinin davalı ...Ş.(Yapı Kredi Sigorta A.Ş.) yönünden KABULÜ ile; 229.095,06-TL tazminatın dava tarihi olan 14/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının maddi tazminat talebinin davalı ... yönünden REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 15.649,48-TL harçtan peşin alınan 810,17-TL (peşin harç ve ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 14.839,31-TL harcın davalı ...Ş.'den tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.576,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 810,17-TL harcın davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 19.695,70-TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/03/2019

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır