... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1355 Esas KARAR NO : 2022/1187

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ....... DAVALI : KESTELBELEDİYE BAŞKANLIĞI - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında 19/02/2021 tarihinde imzalanan sözleşme ile Kestel Belediyesinin ilçe belediye sınırları içerisinde bulunan mahallelerin mescitlerinde wc ve çevre düzenlemesi yapımı işini kendilerine ihale ettiklerini, ihalenin kesinleşmesi sonrasında sözleşmede belirtilen süreleri içerisinde yapım işlerine başlandığını, ihale için 76.635,00 TL teminat bedeli yatırdıklarını, müvekkillerinin ihale şartnamesinde belirtilen işlerin %40 lık bölümünü tamamlamasına rağmen, davalı yanın sözleşmeye aykırı davranarak müvekkillerine hak edişlerini ödemediğini, bunun üzerine Bursa 2. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, karşı tarafın takibe haksız biçimde itiraz etmesi nedeniyle davalı tarafın haksız ve yasal dayanaktan yoksun iddialar ile Bursa 2. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Açıklanan deliller ve gerekçe: Davanın bir kamu idaresi olan Belediye tüzel kişiliğine karşı açıldığı, belediyelerin tacir olmadığı, Türk Ticaret Kanununda tacir olmanın şartlarının etraflıca izah edildiği, davanın mutlak ticari dava olmamasının yanında nisbi ticari dava niteliği de taşımadığı, zira her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı, davalı tarafın Kanunen tacir sayılmayan mahalli idare kuruluşu olması sebebiyle aşağıdaki şekilde davanın usulden reddi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine, 3-HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi) 4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, 5-Davanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesi ihtimali gözetilerek; mahkememizce usul ekonomisi gereğince tensiben görev dava şartı gözetildiğinden dilekçeler teatisinin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince tamamlatılmasına, 6-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/12/2022

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır