TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/
KARAR NO : 2018/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 06/06/2018

Mahkememize açılan davanın evrak üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı Vekili dava dilekçesinde, davacının ... Tekstil Gıda ve San. Tic. Ltd. Şti.nde ve ... Dış Ticaret Ltd. Şti.nde ayrı ayrı %40 pay sahibi olduğunu, karşı tarafın ise %60 olmak üzere ayrı ayrı pay sahibi olduğunu, tarafların hissedarı olduğu her iki şirketinde aynı adreste faaliyet gösterdiğini, şirketlerden ... imalatçı, ... Dış Ticaretin ise ihracaatçı şirket olduklarını, her iki şirketi de imzaya temsil yetkisinin karşı taraf ...'de olduğunu, bu sayede karşı taraf davalının şirket malvarlığı üzerinde istediği gibi tasarrufta bulunmakla, şirkete ilişkin önemli kararları kendi başına aldığını, şirketin gelir giderleri konusunda davacının bilgilendirilmediğini, bu nedenle söz konusu şirketlerin öz sermayesinin, şirket ortaklarının pay değerlerinin tespit edilmesini talep etmiştir.Derdest dava özvarlık tespiti talebiyle açılmıştır. Ancak dava dilekçesinin incelenmesinden davacının asıl amacının şirketin mali durumu hakkında bilgi almak olduğu anlaşılmaktadır. Kural olarak her hissedar şirketin mali durumu hakkında bilgi almak hak ve imkanına sahiptir. Bu hak yasanın 614ncü maddesinde düzenlenmiştir. Müdür şirketin işleri ve hesapları hakkında bilgi vermek zorundadır. Aynı maddenin 2nci fıkrası bir istisna düzenlemesidir. "Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir." Ancak genel kurulun da bu imkanı haksız yere kısıtladığı iddiası ileri sürülerek mahkemeden karar vermesi istenebilir ki bu da şirket hesaplarının mahkeme kanalıyla incelenmesini değil, paydaşın inceleme yetkisini kullanmasının sağlanması şeklinde olur. Daha açık bir ifade ile paydaş mahkemeden şirket özvarlığının tespitini değil, şirket hesaplarını incelemek üzere izin/yetki verilmesini talep edebilir.Somut olayda şirketin iki ortaklı olduğu anlaşılmaktadır. Diğer ortak aynı zamanda müdür sıfatını taşımaktadır. Ortaklar arasında fesih, tasfiye yahut başka ortaklık alacakları için eda davası açma imkanı mevcutken tespit talep etmekte hukuki yarar görülmemiştir. Davacı taraf isteklerini ortaklıktan çıkma, yöneticinin sorumluluğu, fesih ve tasfiye yahut şirkete karşı alacak davalarıyla ileri sürebilir. Bu davalarda gerekirse her bir paya isabet eden bedel kendi dosyası içinden belirlenecek deliller de buna göre toplanacaktır. Tespit talebinde hukuki yarar yoktur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine,
2-Peşin harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının artan kısmının talep halinde davacı tarafa iadesine dair davacı taraf yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi 06/06/2018

Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı