T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/700
KARAR NO : 2024/449

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 25/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının mükellefi olan ....... Gayrimenkul tarafından muhtelif alt müteahhit ve taşeronlara yaptırılan 3 bodrum, zemin ve 2 normal katlı, çevre düzenlemesi ve tesisat işlerinin devam etmekte olduğu görülen AVM inşaatı şantiyesinde, 21.09.2018 tarihinde hırsızlık hadisesi gerçekleştiğini, davalı şirketin şantiyeyi korumakla görevlendirilmiş ve sözleşmede de Danışma-Gözetim ve Yönlendirme Hizmeti olarak akdedilmiş olması sebebiyle, davalının görevini yerine getirmemesinden kaynaklı olarak zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna göre zarar bedelinin 84.036,17 TL olarak belirlendiği, zararın sigorta şirketi mükellefine ödendiğini, alacak söz konusu davalı şirkete rücu edilerek Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı nedeni ile durduduğunu, bu nedenlerle davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 119.608,41 TL üzerinden devamı ile 26.03.2019 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Küçükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ..... Esas, ...... Karar sayılı ilamıyla gönderme kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ..... Grup Temizlik Turizm Organizasyon ve Lojistik Destek Gıda Ticaret Limited Şirketi olduğu, 119.608,41TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına Emniyet Müdürü bilirkişi ......, İnşaat Mühendisi ..... ve Sigortacı ......'tan rapor aldırılmış, bilirkişiler sunmuş olduğu 11/03/2024 tarihli raporunda özetle; "Davalı ..... Grup Tem.Tur.Org. ve Loj. Des. Gıda Tic. Ltd. Şti. ile ..... Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Yönetiminin “Asli ve Aynı Derece Kusurlu, Kusur Oranlarının %50’şer olduğunu, Çalınan malın 4.515,00 kg olarak beyan edildiği, panelvanın insan yükü ille birlikte ve sınırı aşarak zorlanması durumunda 3,5 ton olacağı, hacim olarak ta bu kadar kablonun panelvana sığabileceğini, bunun yanı sıra inşaat alanının da 51.502,00 m2 olduğu, çevre düzenlemesi yapılması sebebi ile çevre çitlerinin kaldırıldığı belirtildiğini, Bu bağlamda; dosya ve dilekçe eklerinde bulunan inşai malzeme kablo bedelleri incelendiğinde bedelin makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığını, Olayın inşaat faaliyeti olan şantiyede olduğunu, şantiyede olması gereken şantiye güvenliğinin sağlanması amaçlı olan çevre çitlerin kaldırıldığını, çalınan malın da kabo-inşaat malzemesi olduğu da dikkate alındığında ilgili tarih itibarıyla bedelin makul ve uygun olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde, ..... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş. (....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.) adına, ..... Nisan Cad. No:1 20...... Parsel/...... Pafta Arnavutköy/İstanbul adresinde, ..... Merkezi tesisinin betonarme imalat işleri (ince işler ve bu işlerin tamamlanmasını takiben kiralayan taraflarca yapılacak dekorasyon, tadilat işleri hariçtir.) sigorta konulu, hırsızlık teminatını içeren, .... sayılı İnşaat (....) Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin, 19.07.2023 tarihinde, dava dışı ....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş. hesabına, (..... Sig. ...... no.lu hasar ödemesi) açıklaması ile 84.036,17.-TL ödeme yaptığına dair ..... Bankası A.Ş.’ne ait bir adet dekont ve 24.12.2018 tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname sunulduğunu, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve ...... sayılı İnşaat (All Risks) Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, hırsızlık hadisesinin poliçe vadesi ve kapsamında olduğu, ödenen tazminattan muafiyet ve eksik sigorta düşüldüğünü, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı alanda meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin, rücuen tahsili istemi olduğunu, “Davalı ..... Grup Tem.Tur.Org. ve Loj. Des. Gıda Tic. Ltd. Şti ile ..... Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Yönetiminin “Asli ve Aynı Derece Kusurlu, Kusur Oranlarının %50’şer olduğu,” görüşü çerçevesinde, davacı HDI Sigorta A.Ş. ödemiş olduğu tazminatın kusur nispetinde (84.036,17.-TL (Ödenen Tazminat) x %50 (Kusur) = 42.018.09.-TL (Talep Edilecek Tazminat)) davalıdan talep edebileceğini" belirtmiştir.
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 21/09/2018 tarihinde davacının sigortalısı dava dışı ....... İnşaat Şirketi AVM inşaatının şantiyesinde meydana gelen hırsızlık sebebiyle davacının sigortalısına ödediği zarar bedelini TTK 1481 maddesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, davalının kusur ve sorumluluğun bulunup bulunmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde, ..... Gayrimenkul Yatırım San. ve Tic. A.Ş.
(....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.) adına, ..... Cad. No:1 ...... Parsel/..... Pafta
Arnavutköy/İstanbul adresinde, ..... Merkezi tesisinin betonarme imalat işleri
(ince işler ve bu işlerin tamamlanmasını takiben kiralayan taraflarca yapılacak dekorasyon,
tadilat işleri hariçtir.) sigorta konulu, hırsızlık teminatını içeren, ...... sayılı İnşaat (.....) Bütün Riskler Sigorta Poliçesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin, 19.07.2023 tarihinde, dava dışı ....... Gayrimenkul Yatırım A.Ş.
hesabına, (..... Sig. ...... no.lu hasar ödemesi) açıklaması ile 84.036,17.-TL ödeme yaptığına
dair ..... Bankası A.Ş.’ne ait bir adet dekont ve 24.12.2018 tarihli hasar tazminat makbuzu
ve ibranamenin dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Güvenlik firması, uzman görevlilerince “Risk Analizi” hazırlayarak hırsızlık gibi
tehdit oluşturacak kötü niyetli eylem ve tehditleri tespit edip bu tehditleri bertaraf
edecek önlemlerle ilgili önerilerini işverene sunmak zorunda olduğu halde sunmadığı, fiziki çevre güvenliğinin alınmadığı, çevre ihata duvarının ve sökülmüş çevresinin yeteri kadar kapatılmamış olduğu, iş sonu olması nedeniyle giriş çıkış yoğunluğunun çok arttığı ortam ve alanda bir vardiyede 3-4 güvenlik görevlisi ile güvenliği sağlamanın mümkün olmadığı, çalınan kabloların bir araçla taşınma olasılığının yüksek olduğu ile birlikte
değerlendirildiğinde; güvenlik görevlilerinin, kontrol noktalarında ve devriye görevleri
sırasında daha dikkatli ve özenli olmaları halinde; bu olayı önlemeleri ya da failleri
tespit etmelerinin mümkün olabileceği, bu nedenlerle; davalı ....... Grup Tem.Tur.Org. ve Loj. Des. Gıda Tic. Ltd.
Şti Meydana gelen bu hırsızlık olayını önleme ve suçluların tespit edilmesi hususunda gerekli
özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı davranışı ve hırsızlığın oluş ve sonucuna etkisi sebebi
ile” Asli ve Dava Dışı ..... Mühendislik Taahhüt Ticaret Ltd. Şti ile Aynı
Derece Kusurlu” kusur oranının ise %50 (Yüzde Elli) olduğunun tespit edildiği, çalınan malın 4.515,00 kg olarak beyan edildiği, panelvanın insan yükü ille
birlikte ve sınırı aşarak zorlanması durumunda 3,5 ton olacağı, hacim olarak bu
kadar kablonun panelvana sığabileceği, bunun yanı sıra inşaat alanının da 51.502,00 m2
olduğu, çevre düzenlemesi yapılması sebebi ile çevre çitlerinin kaldırıldığı, bu bağlamda; dosya ve dilekçe eklerinde bulunan inşai malzeme kablo bedelleri
incelendiğinde bedelin makul ve uygun olduğu kanaatine varıldığı, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları ve ..... sayılı İnşaat (All Risks) Bütün Riskler
Sigorta Poliçesinin üzerinde yazılı ilgili hükümlerce, hırsızlık hadisesinin poliçe vadesi ve
kapsamında olduğu, ödenen tazminattan muafiyet ve eksik sigorta düşüldüğü, yapılan ödemenin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacının 19.07.2023 tarihinde 84.036,17.-TLödediği, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davalının % 50 sorumluluğunun bulunduğu, sorumluluğunun 42.018,19TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Alacak taraflarca bilinebilir ve hesaplanabilir nitelikte olmadığından ve ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 42.018,19TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.870,26TL ilam harcından peşin alınan 2.042,62TL harcın mahsubu ile bakiye 827,64TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 2.042,62TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.312,47TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.096,04TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.023,950TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 10.500,00TL bilirkişi ücreti, 252,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 10.752,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.777,33TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/04/2024

Katip .......
¸e-imzalıdır

Hakim .....
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.