T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/695 KARAR NO : 2025/202

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin % 25 oranda pay sahibi ve kurucu ortağı olduğunu, davalınında bu şirketin % 25 oranda pay sahibi, kurucu ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin 2008 yılından itibaren faaliyet halinde olduğunu, müvekkilinin şirketin borcunu teminat altına almak üzere ... ili ... İlçesi... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde dava dışı ... Bankası lehine ipotek verdiğini, şirketin bankadaki hesap hareketleri ve bakiye kredi borcu hakkında bilgi almak istediğinde şirket müdürünün ortakları yönlendirerek bu konudaki müvekkilinin imza yetkisinin iptaline dair karar aldırdığını, şirketin faaliyetleri, finansal tabloları, bilanço, kâr zarar cetveli vs. hakkında bilgi almak istediğinde bilgi verilmediğini, belge sunulmadığını, genel kurul toplantısında şirketin faaliyeti ve şirket müdürünün ibrasının oylanması maddesi görüşülürken her bir müdür için ayrı ayrı ibra oylaması yapılması ve müdür ortaklara kendi ibralarında oy kullanmaması kuralının ihlal edildiğini, genel kurul toplantısı yapılmasının engellendiğini, kâr payı dağıtılmadığını, davalının kusurlu eylem ve işlemleriyle şirketin uğradığı zararın tespit edilerek zararın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle de davanın esasına girilmeden zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, yönetim ve temsil yetkisini kötüye kullanarak şirketi zarara uğrattığına ilişkin iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı ile müvekkilinin gelirlerinin aynı olmadığını, müvekkili adına

e-imza e-imza e-imza e-imza

kayıtlı tüm taşınmazların kendi kişisel gelirleri ile aldığını, şirketin para yönetimi, yatırımları, muhasebe kayıtlarına ilişkin belgelerin davacıya gösterilmediği ve davacının imza yetkisinin kaldırıldığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, aynı zamanda kendisinin de müdür olduğunu, dilediği belgelere dilediği zaman erişebileceğini, şirket kar dağıtımının yapılmasına ilişkin talebinin haksız olarak reddedildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığı iddiası ile tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar duruşma günü 17/12/2025 günü saat 09:45'e talik edilmiş ise de; davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/11/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinden alınan talimat doğrultusunda açmış oldukları davadan feragat ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili 07/11/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça feragat edildiği takdirde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307.maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olması nedeniyle davacı vekilinin feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,62TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/11/2025

Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza