T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/455 Esas - 2024/793
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/455 Esas
KARAR NO : 2024/793

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av...
Av. ....
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ : 27/11/2024
KAR.YAZ.TAR. : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:
Davacı vekilinin dilekçesi ile " ...müvekkilinin telefon alım satım işi yaptığını, telefonlar ile telefonlara ait şarz aleti ve kılıfları satmak üzere ... sitesinde toplam 30.700,00 TL bedelle ilana koyarak satışa çıkardığını, müvekkilinin ...'da yaşadığını belirten bir şahısın telefonları satın almak istediğin belirtmesi üzerine müvekkili ile 30.700,00 TL'ye anlaştıklarını, müvekkilinin telefonları bedelini almadan kendisine vermeyeceğini belirtip, telefonları .... 'da ikamet eden kuzeni ...'e göndereceğini karşı tarafa bildirdiğini, kuzeni ...'ü arayarak telefonları kendisinden 30.700,00 TL bedel karşılığı elden almasını söylediğini, akabinde müvekkilinin iki adet telefon ve aksesuarları davalıya ait.... Şubesinden kargo içeriğini 1 adet ..., 1 adet ... iki adet kılıf şeklinde beyan ederek kuzeni ...'e ...'daki "adrese teslim şeklinde teslim edilmek üzere" teslim ettiğini, müvekkilinin telefonları davalının .... 'deki şubesinden teslim etmesi sonrası .... kargo takip numarası verildiğini, kargonun davalı şirket tarafından yanlış kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı zarara uğradığını ve suç duyurusunda bulunduğunu, zararının karşılanması için davalı şirkete başvuruda bulunduğunu ancak zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, 30.700,00TL'nin 04/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile ".... zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kargonun göndericinin verdiği bilgiler ışığında taşındığını ve alıcısına teslim edildiğini, Kargonun yanlış kişiye teslim edildiği kabul edilse dahi davacının kargo içerisinde belirtilen vasıflarda emtia bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı tarafından sunulan kargo Teslim Alma Belgesi Fatura Ön izleme Belgesinde dava konusu kargo 31.5.2021 günü saat 13:34'de davalı firmanın ... Şubesi'ne davacı tarafından .... Taşıma İrsaliye No ile teslim edildiği, alıcı isminin ... (.... ) ve alıcı adresi .... /... olarak belirtildiği adrese teslim Kargoda 1 paket içinde 1adet ..., 1adet ... 11 ve 2 adet kılıf bulunduğunun belirtitildiği görülmüştür.
Davalı tarafça ibraz edilen kargonun muhataba teslimi belgesinin tetkikinde 04/06/2021tarihinde teslim alanın .... TC li ... olduğunun yazıldığı, soy isminin üzerinin çizilerek ... yazıldığı görülmüştür.
Fatma Şenyüz'ün Nüfus aile kayıt tablosu çıkartılmış ... ile akrabalığı bulunmadığı görülmüştür.
Davacı tarafça davalıya hitaben ürünün başkasına teslimi nedeniyle verilen 04/06/2021 tarihli dilekçe suretinin karakolda alınan ifade örneğinin , davacı ile kargo şirketi arasındaki ürün takibine ilişkin whatsap yazışma suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan kök raporda " Kargo Teslim Tutanağının içeriğinden ve yukarıdaki açıklamalardan; kimlik bilgileri kontrol edilerek teslim edilmesi gereken dava konusu kargonun davacı (gönderici) tarafından gönderi tesliminde belirtilen alıcıdan başka bir kişiye teslim edildiği, Somut olayda eşyanın davalı-taşıyıcıya teslim edildiği ve düzenlenen evrakta eşyaya ilişkin herhangi bir çekinceye veya eşyanın durumuna ilişkin ayrı bir kayda rastlanılmadığı, Somut olayda davacı tarafından gönderilen eşyanın yirmi gün içinde teslim edilmediği, Somut olayda davalı-taşıyıcının eşyayı yanlış kişiye teslim etmesi dolayısıyla en yüksek özeni gösterdiğine buna rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerin oluştuğuna ilişkin bir değerlendirilmede bulunulamadığı, Sayın Mahkemece tazminat ödeme koşullarının oluştuğuna hükmedilirse, davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerekmektedir. Taşıma senedinde değer gösterilmemiş ve taşıyıcıya bildirilip onun tarafından kabul edilen bir değer mevcut olmadığına ve bu durumda eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilmesi gerektiği," belirtildiği, 22/04/2024 tarihli ek raporda "Dava konusu uzlaşmalığın 1 adet ..., 1 adet... ve 2 adet kılıf ile şarj aletine ilişkin olduğu, Dava dosyasına ... web sitesinden 20 adet ... cep telefonuna ait satış ilanının fiyat listesinin gönderildiği, bu listedeki en düşük fiyatın 9.500 TL ve fiyat ortalamasının 11.504,75 TL olduğu, Uzlaşmazlığa konu ... model cep telefonu satış fiyatı örneklerinin gönderilmediği,Dava dosyası kapsamında telefon kılıflarının fiyatına ait bilgi de bulunmadığı, Gönderinin desi hacmine dayalı olarak tazminat hesabı yapmanın uzmanlık alanlarımız arasında bulunmadığı " belirtildiği görülmüştür
... adlı siteye yazılan müzekkereye verilen 08/07/2024 tarihli müzekkere cevabı ekindeki CD nin incelenmesinde .... telefonun 20 adet fiyatının bildirildiği taban fiyatın 7.100,00 TL tavan fiyatın ise 14.900,00TL olduğu ,ortalama fiyatın ise 11.544,60 TL ı olduğu görülmüştür.
İnternet araştırmasından telefon kılıflarının 100,00er TL olduğu görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafça kargo taşıma sözleşmesi uyarınca davalıya teslim edilen ürünlerin muhatabına teslim edilmediği belirtilerek zararın tazmini,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:
Davacı tarafından 31.5.2021 günü .... Taşıma İrsaliye Nosu ile alıcı ... teslim edilmek üzere 1 paket içinde 1adet ...., 1adet .... ve 2 adet kılıf gönderildiği, gönderi kolisinin 04/06/2021 tarihinde alıcıdan bir başkasına (...(...)) teslim edildiği, davalı-taşıyıcının eşyayı yanlış kişiye teslim etmesi dolayısıyla en yüksek özeni gösterdiğine buna rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceğine dair delil ibraz edilmediği, davalının gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının1adet ( 11.504,75 TL), 1adet .... (11.544,60 TL)ve 2 adet kılıfa (200,00 TL) ilişkin gönderinin ulaşmaması nedeniyle 23.249,35 TL zararının oluştuğu bilirkişi raporu,müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, davanın kargo teslisiminden itibaren 1 yıllık zaman aşımı süresi içinde açıldığı zaman aşımının gerçekleşmediği, davalı tarafın yerinde görülmeyen zaman aşımı itirazı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 23.249,35-TL'nin dava tarihi olan 04/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.588,16-TL harçtan, dava açılışında alınan 80,70-TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.507,46-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 680,00-TL arabuluculuk ücretinin 514,96 TL davalıdan , bakiye 165,04 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 116,50-TL tebligat ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 22,25-TL diğer giderler olmak üzere toplam 2.538,75-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.922,59 TL ile 80,70-TL peşin harç, 524,27-TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 2.527,56 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 23.249,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.450,65TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair davalı vekilinin yüzüne karşı kabul ve reddedilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2024

Katip ....
¸e-imzalıdır.

Hakim ....
¸e-imzalıdır.