Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/846 E.,  2024/3091 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2024/846
Karar No : 2024/3091

TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü-...
VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ... Petrol Ürünleri Otomotiv Plastik Metal ve Enjeksiyon San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, belgesiz akaryakıt satımı yapmak suretiyle bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu; Danıştay Dokuzuncu Dairesince vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca artırılan 119.128,82-TL tutarındaki kısmı yönünden gerekçeli reddeden, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uyarınca arttırılan ve 119.128,82-TL'yi aşan kısmı yönünden kabul edip Vergi Mahkemesi kararının anılan kısma ilişkin hüküm fıkrasını kaldırarak bu kısım bakımından davayı kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Davalı idarenin dilekçesinde tekerrür işlemlerinin, vergi dairelerinin kullandığı bilgisayar programına atılan otomatik programla gerçekleştirilmiş olduğunun belirtildiği, bu durum idarenin görevini özenle yerine getirmediğini gösterdiği, bu nedenle vergi ziyaı cezalarına tekerrür uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Tekerrürün, kesinleşen cezadan fazla olamayacağına ilişkin lehe düzenlemenin somut olaya uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da; 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 339. maddesinde 778 sayılı Kanunun 38. maddesiyle yapılan değişikliğin 26/10/2021 tarihinde yürürlüğe girdiği, dava konusu edilen ihbarnamelerin ise 20/03/2020 tarihinde düzenlenip, 25/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan işlemde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, tarafların temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.