Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/8861 E.,  2024/1400 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/8861
Karar No : 2024/1400

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü - ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, ... Mahallesi Ankara Hurdacılar Küçük Sanayi Sitesi 2. Etap 123 Adet Dükkan İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi”ni yüklenen davacı tarafından, 2022/Ağustos dönemine ilişkin olarak ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk eden sözleşme damga vergisinin kaldırılması ve ödenen 4.814.234-TL damga vergisinin hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında, Vergi Resim Harç İstisnası Belgesine bağlanan ve söz konusu fıkrada bentler halinde sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin işlemler nedeniyle, belgenin geçerlilik süresi içerisinde belgede yer alan tutarla sınırlı olmak kaydıyla düzenlenen kâğıtların damga vergisinden müstesna olduğunun hükme bağlandığı, ihale konusu iş nedeniyle davacı tarafından Vergi Resim Harç İstisna Belgesi sunulmadığı gibi bu işin 488 sayılı Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 2. fıkrasında sayılan diğer döviz kazandırıcı faaliyetlere ilişkin de olmadığı, anılan iş nedeniyle imzalanan sözleşmenin damga vergisinden istisna olmadığı sonucuna varıldığından, ihtirazi kayıtla verilen damga vergisi beyannamesi üzerinden tahakkuk ettirilen ve tahsil edilen sözleşme damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işin ihaleyi gerçekleştiren idarenin yatırım programında yer aldığı ve yerli ve yabancı isteklilerin katılımına açık olduğu, döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında yer alması nedeniyle bu işe ilişkin düzenlenen kağıtların damga vergisinden istisna olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.