Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5699 E.,  2024/1669 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5699
Karar No : 2024/1669

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen gelir vergisi beyannamesine istinaden düzenlenen ... sayılı tahakkuk fişi içeriği gelir vergisinin ... Özel Sağlık Otel. İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Tic. A.Ş'ne ait hisse senedinin satışından elde edilen kazanca isabet eden 801.404,13.-TL tutarındaki kısmının iptali ile ödenen bu tutarın tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından 02/02/2011 tarihinde satın alma yoluyla iktisap edilen ... Özel Sağlık Otel. İnş. Tur. Teks. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından ihraç edilen hisse senedinin 20/12/2019 tarihinde satıldığı ve ihtirazi kaydın 29/04/2020 tarihli dilekçe ile Doğanbey Vergi Dairesi Müdürlüğüne ayrıca bildirildiği, Mahkemelerince verilen ara kararına istinaden davalı idare tarafından verilen 22/09/2020 tarihli cevap yazısında; değer artış kazancının beyannameye dahil edilmemesi suretiyle hesaplanacak gelir vergisinin 98.765,17-TL olduğunun belirtildiği ve dava dosyasına nama yazılı hisse senedi örneğinin de ibraz edildiği, davacı tarafından 30/04/2020 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen yıllık gelir vergisi beyannamesinde kesinti yoluyla ödenen vergiler toplamının 93.646,20-TL olduğu, bu duruma göre ödenecek gelir vergisinin (98.765,17 TL-93.646,20-TL) 5.118,97-TL olduğu, söz konusu yıllık gelir vergisi beyannamesinde ise ödenecek gelir vergisinin 806.523,10-TL olarak ihtirazi kayıtla beyan edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının hisse senedini 02/02/2011 tarihinde devraldığı, 20/12/2019 tarihinde de devrettiği hususu nazara alındığında, hisse senetlerini iki yıldan fazla süre ile elinde bulundurduğundan, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 80. maddesindeki, ivazsız olarak iktisap edilenler ile tam mükellef kurumlara ait olan ve iki yıldan fazla süreyle elde tutulan hisse senetleri hariç, menkul kıymetlerin veya diğer sermaye piyasası araçlarının elden çıkarılmasından sağlanan kazançların değer artış kazancı olduğuna ilişkin açık düzenleme gereği tam mükellef olan söz konusu şirkete ait hisse senetlerinin satışından elde edilen gelirin değer artış kazancı olarak nitelendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihtirazi kayıtla verilen gelir vergisi beyannamesine istinaden düzenlenen dava konusu tahakkuk fişi içeriği gelir vergisinin 801.404,13-TL'lik kısmına ilişkin tahakkukta ve tahsil edilen 801.404,13-TL tutarlı kısımda hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tahakkuk fişinin 801.404,13-TL tutarındaki kısmının iptali ile 801.404,13-TL'nin tahsil edildiği tarihten düzeltme fişinin tebliğ edildiği tarihe kadar işleyecek tecil faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Daha önceki aşamalarda yapılan açıklamalar ile dosyada yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda verilen kararın yeniden değerlendirilerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.