Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/5391 E.,  2024/1493 K.

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5391
Karar No : 2024/1493

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Orman ve Petrol Ürünleri İnş. Nak. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacıya ait banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu şirketin yöneticisi bulunduğu 27/08/2004 ilâ 05/05/2005 tarihleri arasındaki ödenmeyen kamu borçları nedeniyle 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırma talebinde bulunan davacının, söz konusu borçları bildiği ve borçlardan haberdar olduğu, ayrıca davacının yapılandırma talebiyle söz konusu borçları kabul ettiği anlaşıldığından, davacı tarafından borçların zamanaşımına uğradığı iddiası yerinde görülmediğinden, davacının banka hesapları üzerine konulan e-hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haciz işlemine dayanak teşkil eden ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümleri çerçevesinde tebliğ edilmeksizin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmeye çalışıldığı görüldüğünden usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadığından şirket açısından kesinleşmeyen alacak için davacının takibine geçilemeyeceğinden uygulanan haciz işleminde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan vergi borçları için ancak ödeme emrine itiraz edilirken öne sürülmesi gereken sebepler için inceleme yapılabilecek olup, tarhiyat aşamasına ilişkin inceleme yapılmasının yerinde olmadığı, asıl borçlu şirketin vergi borçları için kanuni temsilci olan davacı tarafından yapılandırma başvurusunda bulunularak haczin dayanağı vergi borçlarının davacı tarafından kabul edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.